Решение по делу № 11-13221/2021 от 12.10.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-149/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13221/2021

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Евгения Петровича, Варгановой Анны Владимировны к Маннапову Марату Ахатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроком», апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганов Е.П., Варганова А.В. обратились в суд с иском к Маннапову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, почтовых расходов в сумме 995 рублей, и в пользу Варганова Е.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 27 февраля 2018 года на автодороге Челябинск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Н819КУ116, под управлением Варганова Е.П., в котором также находилась в качестве пассажира Варганова А.В., транспортного средства марки КАМАЗ 43116, государственный регистрационный номер С375АВ01, под управлением ответчика Маннапова М.А., принадлежащего ООО «Петроком», а также с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Р211ЕР102, под управлением Шкута Н.Г., в котором в качестве пассажира находилась Каюмова З.Р. В результате ДТП Варганов Е.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Варганова А.В. также получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении с 27 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, виновным в данном ДТП признан Маннапов М.А.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Варганова Е.П., Варгановой А.В. к Маннапову М.А., ООО «Петроком» о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы - Варганов Е.П., Варганова А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Горелов Е.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маннапов М.А., представитель ответчика ООО «Петроком» и третьи лица Каюмова З.Р., Шкута Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор ФИО4. полагал возможным удовлетворить требования истцов, за исключением возмещения затрат по оплате услуг представителя.

    Суд вынес решение, которым исковые требования Варганова Е.П. и Варгановой А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Петроком» в пользу Варганова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки 496 рублей 61 копейку. Взыскал с ООО «Петроком» в пользу Варгановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки 496 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Петроком» - ФИО5., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований истца Варгановой А.В., поскольку она не была привлечена к участию в деле по иску Каюмовой З.Р. к Варганову Е.П., Маннапову М.А., ООО «Петроком» об установлении вины в ДТП и возмещении морального вреда и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года для неё не имеет преюдициального значения. Кроме того полагает, что судом не было установлено какие именно моральные страдания были причинены истцам, и в чем они выражались. Считает, что суд дал не правовую оценку степени морально-нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов, является завышенной.

Не согласившись с решением суда, прокурор ЗАТО г. Трехгорный подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Полагает, что исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, их степени тяжести и наступивших последствий, продолжительности лечения, степени перенесенных истцами моральных и физических страданий, решение суда является необоснованным и незаконным.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора ЗАТО г. Трехгорный об отказе от апелляционного представления на решение Трехгорного районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор ЗАТО г. Трехгорный отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Однако, прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Лица, участвующие в деле не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Петроком» - Закиров В.В. направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года на автодороге Челябинск-Самара произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Н819КУ116, под управлением Варганова Е.П., автомобиля марки КАМАЗ 43116, государственный регистрационный номер С375АВ01, под управлением ответчика Маннапова М.А., а также с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Р211ЕР102, под управлением Шкута Н.Г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, Маннапов М.А. признан виновным в ДТП, произошедшем 27 февраля 2018 года на автодороге Челябинск-Самара с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Н819КУ116, под управлением Варганова Е.П., автомобиля марки КАМАЗ 43116, государственный регистрационный номер С375АВ01, под управлением ответчика Маннапова М.А., а также с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Р211ЕР102, под управлением Шкута Н.Г. (л.д. 188-199).

При рассмотрении гражданского дела по иску Каюмовой З.Р. к Варганову Е.П., Маннапову М.А., ООО «Петроком» об установлении вины в ДТП и возмещении морального вреда установлено, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 43116 с государственным регистрационным номером № Маннапов М.А., являющийся работником ООО «Петроком», нарушил требований Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств и причинение морального вреда истице Каюмовой З.Р. Судом в решении указано, что поскольку Маннапов М.А. являлся работником ООО «Петроком» и на момент ДТП выполнял трудовые функции, обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей Каюмовой З.Р. следует возложить на ООО «Петроком».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа от 05 марта 2018 года Варганова А.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа с 27 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>». Анамнез заболевания: ДТП от 27 февраля 2018 года (л.д. 159).

Согласно справки ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи г. Уфа» от 27 февраля 2018 года Варганов Е.П. обращался в приемно-диагностическое отделение 27 февраля 2018 года в 20 часов 55 минут, осмотрен травматологом, нейрохирургом, кардиологом, и ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.158).

Из ответа ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №72 Федерального медико-биологического агентства» №01/350 от 15 февраля 2021 года следует, что Варганов Е.П. обращался в поликлинику к врачу хирургу 13 марта 2018 года, однако выписной эпикриз не составлялся, так как согласно медицинской документации стационарного лечения не получал (л.д. 175).

Установив, что в результате произошедшего 27 февраля 2018 года ДТП Варганову Е.П., Варгановй А.В. были причинены телесные повреждения, они испытывали физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик Маннапов М.А., который являлся работником ООО «Петроком» и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Петроком» в пользу Варганова Е.П. и Варгановой А.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, их степени тяжести и наступивших последствий, продолжительности лечения, степени перенесенных истцами моральных страданий и физических неудобств, с учетом заключения прокурора, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Петроком» в пользу Варганова Е.П. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Варгановой А.В. - в размере 200000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтены тяжесть перенесенных Варгановой А.В. страданий, количество медицинских процедур, проведенных во время лечения, длительность её лечения, а также то, что в результате данного происшествия Варгановой А.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли ухудшение здоровья в настоящее время, периодическая потеря памяти, повышение давления, ухудшение слуха, что несомненно вызывало физическую боль, и необходимость изменения жизненных планов: необходимость проходить лечение, невозможность ведения хозяйства, видеться с внуками, с дочерью, у Варганова Е.П. также имеются провалы в памяти, изменение походки, стал меньше двигаться, ранее истцы вели активный образ жизни. Позиция ответчика о том, что ввиду не установления тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненный вред не подлежит возмещению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку тяжесть вреда здоровью может послужить лишь критерием для определения размера, подлежащего возмещению морального вреда, но отсутствие установленной тяжести вреда здоровью не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потерпевшим физические и нравственные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом, истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Варганову Е.П., в размере 200000 рублей Варгановой А.В. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований в отношении Варгановой А.В., поскольку решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года не имеет для неё преюдициального значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Варганова А.В. получила телесные повреждения именно в результате ДТП от 27 февраля 2018 года (л.д. 159), в котором был признан виновен Маннапов М.А., являвшийся работником ООО «Петроком». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что умышленного деяния со стороны Маннапова М.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, с его стороны были предприняты все меры по предупреждению ДТП, а причиной ДТП явилось то, что Варганов Е.П. остановил свое транспортное средство на проезжей части с целью посмотреть навигатор, несостоятелен, и опровергается решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым установлено, что остановка Варганова Е.П. на данном участке дороги не может находиться в причинной связи с наступлением последствий в причинении телесных повреждений Каюмовой З.Р., кроме того в создавшейся дорожной обстановке Варганов Е.П. не мог предполагать, что водитель Маннапов М.А. и водитель Шкута Н.Г. не учтут сложные погодные и дорожные условия, не справятся с управлением своих автомобилей и допустят столкновения с автомобилем Варганова Е.П. (л.д. 188-199).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора ЗАТО г. Трехгорный от апелляционного представления на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.