Решение по делу № 2-793/2017 от 22.05.2017

                                                                                                  Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                          г. Орск                                                                                     26 октября 2017 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

    председательствующего судьи Шидловского А.А.,

    при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца Кравченко Е.А.,

представителя ответчика ООО «СЖКС-3» Мерзлякова Д.И.,

ответчика Римарь Т.В.,

представителя ответчика Римарь Т.В. – Мельник Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-3» и Римарь Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко Е.А. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ООО «СЖКС-3» 204 272 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 20 000 руб. – компенсации морального вреда и 204 272 руб. – неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 3 500 руб. – расходов за проведение оценки.

    В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное помещение она предоставила по договору аренды от 01.08.2016 ИП Валовой А.С. 11.02.2017 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора. 13.02.2017 и 22.02.2017 комиссией ООО «СЖКС-3» был произведен осмотр квартиры и составлены акты о затоплении. В результате затопления ее помещению и имуществу причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 204 272 руб. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба, ответчик отказал. Просит взыскать причиненный ущерб.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Римарь Т.В.

В судебном заседании истец Кравченко Е.А. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснила, что квартиру она предоставила по договору аренды ИП Валовой А.С. В настоящее время эта квартира используется как нежилое помещение, а именно офис ломбарда. Она подготовила документы, чтобы перевести это помещение в нежилое. Для личных или семейных нужд квартиру не использует. В результате затопления пострадало само помещение, мебель и оборудование, принадлежащие лично ей. На вопрос суда указала, что запорную арматуру на системе отопления в квартире №, из которой произошел залив, она не видела. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СЖКС-3» Мерзляков Д.И. просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что разрыв батареи отопления произошел вследствие ее разморожения. Причиной разморожения стало оставление открытыми двери балкона и окна в квартире Римарь Т.В. Была ли запорная арматура на системе отопления в квартире Римарь Т.В. ему не известно.

Ответчик Римарь Т.В. указала, что исковые требования в части взыскания с нее причиненного ущерба квартире истца не признает. Она да аварии несколько раз вызывала слесарей для ремонта батареи отопления, но ничего сделано не было. Ей говорили, что нужно поменять батарею, но сделать это можно только весной. Батареи старые, установлены с момента постройки жилого дома. Запорной арматуры на батареях в ее квартире нет. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО «СЖКС-3».

Представитель ответчика Римарь Т.В. – Мельник Г.В. поддержала позицию своего доверителя. Указала, что Римарь Т.В. неоднократно вызывались сотрудники ООО «СЖКС-3» для ремонта батареи отопления, так как она не работала, но ответчиком ничего исправлено не было. Также указала, что запорной арматуры в квартире Римарь Т.В. на батареях отопления не имеется.

Третье лицо ИП Валова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кравченко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской ЕГРН от 23.06.2017.

    Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «СЖКС-3». Согласно выписке из реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

    11.02.2017 произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом системы отопления – отопительного прибора в квартире №, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 13.02.2017 и 22.02.2017.

    Из акта обследования от 13.02.2017 следует, что 11.02.2017 в 16.00 часов произошел прорыв отопительного прибора в квартире <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры №. На момент обследования квартиры № установлено, что в зале стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях видны темные потеки на площади 12 кв.м. На полу уложен линолеум, при осмотре местами мокрый. Потолок оклеен потолочной плиткой. Оконные рамы из пластика. На входе в кухню установлена межкомнатная деревянная дверь МДФ, коробка деревянная МДФ, видно разбухание, дверь не закрывается. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном видны потеки темного цвета. Потолок оклеен потолочной плиткой, повреждений нет. На полы уложен линолеум, возле стены, примыкающей к ванной комнате, полы мокрые. Оконные рамы из пластика.

    Из акта обследования от 22.02.2017 следует, что 11.02.2017 в 16.00 часов произошел прорыв отопительного прибора в квартире <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры №. На момент обследования квартиры № установлено, что в зале стены оклеены обоями улучшенного качества. Над окном и на стене (торец) видны темные потеки, местами вздутие обоев на площади 12 кв.м. На полу уложен линолеум. Под линолеумом уложено ДВП, видны вздутия по все площади помещения. Коридор совмещен с залом. Стены обшиты панелями МДФ, возле счетчика видно набухание панелей. Вздутие полотна дверной коробки на кухне. Обналичник двери разбух и отпал. Отклеивание потолочной плитки в количестве 3 шт. На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества. Возле окна темные пятна. Потолок оклеен потолочной плиткой, повреждений нет. На полу уложен линолеум. В правом углу от окна вздутие на площади 0,5 кв.м. В ванной комнате набухание деревянного дверного полотна и коробки. На обналичнике коробки видно разбухание верхней части.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «МЭКА» № от 22.02.2017, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, мебели и оборудованию в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 204 272 руб.

23.03.2017 Кравченко Е.А. обратилась в ООО «СЖКС-3» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Заявление было получено ответчиком 23.03.2017.

В удовлетворении претензии Кравченко Е.А. в выплате причиненного ущерба, ООО «СЖКС-3» отказано, что подтверждается ответом 31.03.2017.

Факт обращения истца с требованием возместить причиненный ущерб сторонами не оспаривается. Добровольно ущерб не выплачен, ремонт не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «СЖКС-3» оспаривается, что затопление квартиры Кравченко Е.А. 11.0.7.2017 произошло по вине обслуживающей организации.

Ответчиком ООО «СЖКС-3» суду представлено заключение ООО «МЭКА» № от 26.06.2017, согласно которому, многочисленные трещины и фрагментации участка на радиаторе, предоставленного на экспертизу из квартиры по адресу: <адрес>, возникли в результате расширения теплоносителя при размерзании.

По ходатайству ответчика Римарь Т.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МЭКА» № от 22.09.2017.2017, причиной разморожения радиатора в квартире по адресу: <адрес>, является прекращение циркуляции теплоносителя в чугунном радиаторе с последующим воздействием низких температур. Следствием данной ситуации является разрушение секций радиатора.

Указанное экспертное заключение ООО «МЭКА» суд принимает как доказательство действительной причины разморожения радиатора, а именно прекращение циркуляции теплоносителя с последующим воздействием низких температур, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 Римарь Т.В. подавала заявку в ООО «СЖКС-3» по факту отсутствия отопления в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 09.01.2017, составленному ООО «СЖКС-3», система отопления в квартире по адресу: <адрес>, в рабочем состоянии. Отопительные приборы без дефектов.

Суд не находит оснований полагать, что акт от 09.01.2017, составленный ООО «СЖКС-3» является бесспорным доказательством того, что система отопления в квартире по адресу: <адрес>, находилась в надлежащем состоянии, поскольку составлен работниками ответчика, без присутствия заинтересованных лиц, в данном случае собственника квартиры Римарь Т.В.

Указанный в экспертном заключении вывод о прекращении циркуляции теплоносителя, свидетельствует о неисправности прибора отопления, то есть, система отопления в квартире № не была в рабочем состоянии, что привело к нарушению теплового контура жилого помещения и как следствие к разрыву радиатора и затоплению квартиры истца.

Также суд принимает во внимание объяснения истца Кравченко Е.А. и ответчика Римарь Т.В. из которых следует, что радиатор в квартире № запорной арматуры не имел, сам радиатор был установлен застройщиком жилого дома. Сведениями о том, были ли установлены запорные краны между батареей отопления и трубой отопления, представитель ООО «СЖКС-3» не обладает.

     Таким образом, суд считает установленным, что на ответвлениях стояков в квартире Римарь Т.В. не имеется отключающих устройств, поэтому она как собственник квартиры не могла распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что прибор отопления, находящийся в квартире по адресу: <адрес>, из-за прорыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и состояние которого отвечает управляющая компания. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании и ремонту системы отопления в квартире №, ответчиком не представлено. Ремонт батареи, по заявке Римарь Т.В., ООО «СЖКС-3» не произведен.

    Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «СЖКС-3» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия Римарь Т.В., а не ООО «СЖКС-3», суду не представлено. Римарь Т.В. напротив, приняла надлежащие меры по предупреждению аварии, вызвав представителей обслуживающей организации в момент установки неисправности общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что разрыв батареи отопления произошел вследствие ее разморозки, по причине оставления Римарь Т.В. открытыми двери балкона и окна в квартире, судом не принимаются, поскольку авария произошла вследствие не функционирования системы отопления.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Римарь Т.В. в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Кравченко Е.А. к Римарь Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а соответственно отказать в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в полном объеме.

    Суд соглашается с размером ущерба, указанном в отчете об оценке от 22.02.2017, представленном истцом, в сумме 204 272 руб. и обозначенным им объемом восстановительных работ. Ответчиком ООО «СЖКС-3» доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суду не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен.

    Суд приходит к выводу, что требования Кравченко Е.А. к ООО «СЖКС-3» о возмещении ущерба в размере 204 272 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из пояснений истца, принадлежащая ей на праве собственности квартира, используется для коммерческой деятельности ИП Валовой А.С., занята под размещение ломбарда.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.08.2016 между Кравченко Е.А. и ИП Валовой И.С., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ИП Валовой А.С. для организации комиссионного магазина и осуществления комиссионной торговли.

Факт использования жилого помещения истца под размещение ломбарда сторонами не оспаривается.

Таким образом, Кравченко Е.А. указанное имущество используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.

Суд приходит к выводу, что истец не может быть признана потребителем в том значении, которое определено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СЖКС-3» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. Отчет об оценке ООО «МЭКА» № от 22.02.2017 представлен в материалы дела.

Суд не находит оснований для взыскания данных издержек с ответчика, поскольку доказательств несения расходов по оплате оценки в сумме 3 500 руб. Кравченко Е.А. суду не представлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СЖКС-3» в сумме 5 242 руб. 72 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кравченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-3» в пользу Кравченко Е.А. 204 272 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный заливом квартиры.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении требований Кравченко Е.А. к Римарь Т.В. – отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-3» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 242 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 31.10.2017.