Решение по делу № 33-107/2019 от 30.11.2018

Судья Паничев О.Е.                                                                                 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), выразившиеся в несвоевременной выдаче Иванову С.В. документов, связанных с работой, незаконными.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) в пользу Иванова С.В. в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по         (адрес) в остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту УМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что (дата) посредством сети Интернет им подано ответчику обращение о выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, которое было зарегистрировано (дата), однако запрашиваемые документы в трехдневный срок ему не предоставлены, а предоставлены только (дата), чем нарушены его трудовые права. Просил признать действия сотрудников ответчика по невыдаче в сроки, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенных надлежащим образом копий рапортов о предоставлении отгулов, дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие, праздничные дни на основании приказов, согласно табелей учета служебного времени в период с (дата) по (дата), незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за незаконные действия сотрудников УМВД России по (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по             (адрес) Бурдаева М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что вывод суда о применении ст. 62 ТК РФ несостоятелен, так как истец с рапортом о предоставлении копий документов, связанных со службой непосредственно в OPЛC УМВД России по (адрес) не обращался, а обратился посредствам сети Интернет через официальный сайт МВД РФ с заявлением. Судом не дана оценка того, что истец обратился в адрес ответчика в форме заявления. Истцом был нарушен порядок и форма обращения с требованием о предоставлении копий документов, связанных со службой, что исключает возможность применения положений ст. 62 ТК РФ, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Приказа МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707. Ответ на заявление Иванова С.В. был предоставлен в соответствии с требованиями Приказа № 707, в установленные законом сроки, в связи с чем, в действиях сотрудников ответчика нарушения отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ     «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи копий документов, связанной с работой сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, указанными нормативными актами не урегулирован.

Статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по (адрес).

(дата) посредством сети «Интернет» на официальный сайт МВД России Ивановым С.В. подано заявление на имя начальника УМВД России по (адрес) о выдаче в соответствии со ст. 62 ТК РФ документов (заверенных копий рапортов и приказов о предоставлении отгулов, дополнительных дней отдыха, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие, праздничные дни на основании приказов согласно табелей учета рабочего времени с (дата) по день написания решения), которое было зарегистрировано (дата), указанные документы Иванову С.В. были предоставлены (дата).

Из представленных доказательств усматривается, что копии документов, связанные со службой, ответчиком истцу предоставлены с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены трудовые права истца на получение в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок надлежащим образом заверенных документов. Суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, связанные с несвоевременной выдачей истцу документов, связанных с работой, являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения трудового законодательства, в частности положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, основан на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что особенности правового положения сотрудников органов внутренних дел определяются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

С учетом того, что нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации документов, связанных с прохождением службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников УМВД России по (адрес) по предоставлению документов, связанных с работой, регламентируются Приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», являются несостоятельными, поскольку указанная Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку несвоевременная выдача ответчиком документов, связанных с прохождением службы, нарушает трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно признал требования Иванова С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

        Судьи:                                                                         Дроздов В.Ю.

                                                                                             Назарук М.В.