Решение от 14.09.2020 по делу № 1-233/2020 от 26.08.2020

Дело №1-233/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Няндома    14 сентября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Епишина В.А., при помощнике судьи Бодухине А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Няндомского района Архангельской области КочкинаД.В.,

подсудимых Майко А.М., Гапченко М.В., защитников Малыгина М.А., Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

    13 февраля 2003 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления того же суда от 27 апреля 2004 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 28 января 2005 года условное осуждение отменено и он направлен для реального исполнения наказания в места лишения свободы;

    22 июня 2005 года Архангельским областным судом по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года) с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 9 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 21 июля 2020 года, содержащегося под стражей с 23 июля 2020 года,

Гапченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области

    15 июля 2015 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2

    29 января 2016 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 июня 2017 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней;

    18 октября 2018 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    1 ноября 2018 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    22 января 2019 года по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 5 месяцев 29 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на дату вынесения приговора составляет 2 года 1 месяц 28 дней, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 21 июля 2020 года, содержащегося под стражей с 23 июля 2020 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые Майко А.М., Гапченко М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же, совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 27 мая 2020 года до 03 часов 1 июня 2020 года Майко А.М., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Гапченко М.В., умышленно, в то время, как Гапченко М.В. путем отрыва досок от стены, с помощью металлического прута, незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, расположенного в 450 метрах западнее <адрес>, откуда стал подавать Майко А.М. находящееся в гараже имущество, который в это время находясь возле данного гаража и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, предупредить об этом Гапченко М.В., принимал у последнего похищенное из гаража имущество, тем самым совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый металлопрофиль размерами Зм х 7 см в количестве 50 штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 000 рублей и два алюминиевых весла от лодки «Неман», стоимостью 2 500 рублей за одно весло, на общую сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Затем в период с 11 часов 27 мая 2020 года до 03 часов 1 июня 2020 года, в ночное время суток, следующих за сутками, когда произошло первичное проникновение в гараж Потерпевший №1 и кража из него имущества, Майко А.М. в продолжение начатого преступления,

3

умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Гапченко М.В., в то время как Гапченко М.В. вновь незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, расположенного в 450 метрах западнее <адрес>, откуда стал подавать Майко А.М. находящееся в гараже имущество, который в это время, находясь возле данного гаража и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, предупредить об этом Гапченко М.В., принимал у последнего похищенное из гаража имущество, тем самым тайно, совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 топливный насос высокого давления от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей, телескопическую удочку стоимостью 300 рублей и спиннинг с катушкой стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 10 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Затем в период с 11 часов 27 мая 2020 года до 03 часов 1 июня 2020 года, в ночное время суток, следующих за сутками, когда произошло повторное проникновение в гараж Потерпевший №1 и кража из него имущества, Майко А.М. умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Гапченко М.В., в то время как Гапченко М.В., вновь незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, расположенного в 450 метрах западнее <адрес>, откуда стал подавать Майко А.М. находящееся в гараже имущество, который в это время, находясь возле данного гаража и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, предупредить об этом Гапченко М.В., принимал у последнего похищенное из гаража имущество, тем самым тайно совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Тайга» стоимостью 5 000 рублей и два лодочных мотора марки «Ветерок» стоимостью 5 000 рублей за один мотор, на общую сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенной по предварительному сговору Майко А.М. и Гапченко М.В. кражи, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 900 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, Майко А.М., в период с 11 часов 27 мая 2020 года до 06 часов 2 июня 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Гапченко М.В., путем отрыва досок от стены с помощью металлического прута, незаконно проникли в помещение гаража Потерпевший №2, расположенного в 400 метрах западнее <адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 два металлических оцинкованных троса длинной 10 метров каждый, стоимостью 2 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он, же Майко А.М., в период с 21 часа 2 июня 2020 года до 06 часов 4 июня 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Гапченко М.В., путем отрыва руками досок от стены, незаконно проникли в помещение пристройки и гаража Потерпевший №3, расположенных в 110 метрах западнее <адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

    самодельный водяной насос стоимостью 250 рублей,

    топор стоимостью 500 рублей,

    аккумулятор марки «Bosch» стоимостью 1 000 рублей,

    дорожную сумку стоимостью 300 рублей,

    картофель весом 5 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей,

    одну 3-х литровую банку смородинового варенья стоимостью 150 рублей,

4

всего похитили имущества на общую сумму 2 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые Майко А.М., Гапченко М.В. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме по всем эпизодам; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками. Указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Кочкин Д.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Майко А.М., Гапченко М.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, согласно заявлениям и телефонному сообщению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Майко А.М., Гапченко М.В. суд квалифицирует

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенные преступления подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Майко А.М. совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту

5

    жительства характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений (т.2,    л.д.5), по месту отбывания наказания

характеризовался удовлетворительно, поощрялся руководством учреждений, где отбывал наказания, при этом допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживал ровные (л.д.8-10), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.11, 18, 19), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.227), холост, детей не имеет, судим (т.1, л.д.228-250, т.2, л.д.2-4, л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майко А.М., по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (т.1, л.д.23, 127, 183-185), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

В качестве явки с повинной по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает сведения сообщение Майко А.М. при допросе в качестве подозреваемого 21 июля 2020 года.

По фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Майко А.М., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в виде выдачи похищенного имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Майко А.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, указание на лиц, которым было продано похищенное имущество, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Майко А.М. по всем эпизодам преступлений добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в добровольном порядке ущерб причиненный преступлениями подсудимый Майко А.М. потерпевшим не возмещал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Майко А.М. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Майко А.М. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению трех преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание Майко А.М. по всем трем эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Майко А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    Подсудимый Гапченко М.В. совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.З ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртным, совершению преступлений (т.2,    л.д.76), по месту отбывания наказания

характеризовался удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения (т.2, л.д.77-79), к

6

административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д.52), холост, детей не имеет, судим (т.2, л.д.53-76, 81), согласно сведениям УИИ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушил порядок и условия отбывания наказания (т.2, л.д.82), воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гапченко М.В. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (т.1, л.д.25, 128, 150), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО35.

По фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гапченко М.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в виде выдачи похищенного имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Гапченко М.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, указание на лиц, которым было продано похищенное имущество, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Гапченко М.В. по всем эпизодам преступлений добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в добровольном порядке ущерб причиненный преступлениями подсудимый Гапченко М.В. потерпевшим не возмещал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гапченко М.В. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, чЛ ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Гапченко М.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению трех преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание Гапченко М.В. по всем трем эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гапченко М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Майко А.М., Гапченко М.В. наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также учитывая, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воздействия, суд считает, что подсудимым Майко А.М., Гапченко М.В. необходимо назначить за каждое совершенное ими преступление наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

7

Назначение Майко А.М., Гапченко М.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Майко А.М., Гапченко М.В. за совершенные ими преступления суд определяет, в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимыми Майко А.М. и Гапченко М.В. совершены по три умышленных преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за них.

Так как Майко А.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года, которое постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года было заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня и Гапченко М.В. в период отбывания наказания и виде ограничения свободы по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года совершили по три умышленных преступления каждый, относящихся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает им окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом назначая наказание Гапченко М.В. суд руководствуется также положениями п.«б» чЛ ст.71 УК РФ.

С учетом личности подсудимых Майко А.М., Гапченко М.В., обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Майко А.М., Гапченко М.В. по всем эпизодам преступлений, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Майко А.М., Гапченко М.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.б ст.15, ч.1 ст.62, ч.З ст.68, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Майко А.М., Гапченко М.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в их действиях признан рецидив преступлений, при этом ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением Майко А.М., Гапченко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении Майко А.М., Гапченко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания Майко А.М., Гапченко М.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Майко А.М., Гапченко М.В. под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: телескопическую удочку, спиннинг с катушкой, бензопилу «Тайга», два лодочных мотора «Ветерок», в соответствии с п.4 ч.З ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, дорожную сумку в соответствии с п.4 ч.З ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

В соответствии с ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

8

признать Майко А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

    по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы;

    по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

    по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии сч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Майко А.М. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года и окончательно назначить Майко А.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░», «░», «░» ░.2 ░░.158, ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158, ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░ ░.░.«░», «░», «░» 4.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

9

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░