Решение по делу № 2-253/2020 от 06.11.2019

УИД №

Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника

прокурора <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к филиалу СКЖД ОАО «РЖД», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту на 435 км. ПК 2+80 на <адрес>-Кавказской железной дороги ФИО2 поднялся на вагон – цистерну, находящуюся в составе поезда № из 82 вагонов и попал под рабочее напряжение 27, 5 кВ, в результате чего травмирован электрическим током. Вагон находился под наземным пешеходным мостом, о чем указано в акте служебного расследования случая травмирования электротоком, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД».

После получения травм ФИО2 доставлен в МБУЗ ЦУРБ <адрес>.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «РЖД» отказано, по причине отсутствия в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 263.1 УК РФ.

В письменном ответе Ростовского СОТ ЮСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом процессуальном решении по расследованию факта травмирования несовершеннолетнего сторонам ничего не известно.

МБУЗ ЦУРБ <адрес> ФИО2 установлен диагноз, электроожог лица, шеи,обоих плеч, предплечий, бедер, грудной клетки, живота, поясничной области 2-3 ст., около 70% поверхности тела. Травматический шок 3 степени. Ожоговая болезнь, что следует из копии медицинской карты стационарного больного.

Из МБУЗ ЦУРБ <адрес> ФИО2 доставлен в ожоговое отделение для детей МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, где несовершеннолетний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписного эпикриза №.

Ссылаясь на ст. 1064, 1085, 1085, 1087, 1086 ГК РФ, истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 просит суд взыскать компенсацию морального вред причиненного несовершеннолетнему в размере 1 000 0000 рублей, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в связи с в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы 3 896 рублей, после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, в уточненном иске истец просит суд взыскать возмещение вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 755 рублей, задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 121 622 рубля 33 копейки.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 извещены о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 34401948035388, 344019, 48035395 в суд не явились.

В суде представитель ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 адвокат ФИО8, ордеру № от 26.06.2019г. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда здоровью, поскольку полагал о безответственном поведении несовершеннолетнего, который нарушил Правила безопасного нахождения на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в связи с чем ему причинены телесные повреждения. ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, заявленная в пользу несовершеннолетнего подлежит снижению, с определением размера с учетом критерия разумности.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагающего требования истца в части взыскания возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, а в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критерия разумности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту на 435 км. ПК 2+80 на <адрес>-Кавказской железной дороги ФИО2 поднялся на вагон – цистерну, находящуюся в составе поезда № из 82 вагонов и попал под рабочее напряжение 27, 5 кВ, в результате чего травмирован электрическим током. Вагон находился под наземным пешеходным мостом, о чем указано в акте служебного расследования случая травмирования электротоком, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД».

После получения травм ФИО2 доставлен в МБУЗ ЦУРБ <адрес>.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «РЖД» отказано, по причине отсутствия в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 263.1 УК РФ.

В письменном ответе Ростовского СОТ ЮСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом процессуальном решении по расследованию факта травмирования несовершеннолетнего сторонам ничего не известно.

Истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент травмирования исполнилось 14 лет.

С целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности, суд назначал по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями травмы ФИО2 установлена утрата общей трудоспособности, в размере 50%, которая связана и находится в причинной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, в будущем времени учитывая сформированные рубцовые изменения кожи, размер утраты общей трудоспособности не изменится.

Заключение ГБУ РО "БСМЭ" №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не установлено.

Анализ установленных судом обстоятельств с учетом положений ст. 1064, 1085, 1086, 1087, 1079 ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по такому виду выплат, поскольку судом установлено причинение истцу травмы источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы подлежит исчислению исходя процента утраты профессиональной трудоспособности и величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который установлен приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н на 4 квартал 2019 в размере 11 510 рублей, поэтому с учетом утраты истцом 50% трудоспособности размер ежемесячного возмещения вреда здоровью ФИО2 составляет 5094 рубля 60 копеек, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год определена в размере 121 662 рубля 33 копейки, исходя из расчета 5 755 рублей х 21 месяц 4 дня = 121 622 рубля 33 копейки.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца ФИО2 в момент травмирования, обстоятельства травмирования, длительный период реабилитации, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость обучения на дому, что ограничивает возможность общения со сверстниками, наличие псхологического дискомфорта из-за рубцов на теле, а также установленную ФИО2 степень трудоспособности в размере 50%, о чем указано в заключении ГБУ РО "БСМЭ" №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ограничении выбора профессии и трудовой деятельности, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 70 000 рублей. (л.д.26 том2).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В силу приведенных нормативных положений ст. 150 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Руководствуясь ст. 151, суд установил, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, в связи с полученными травмами осуществляла за сыном постоянный уход, сопровождала в медицинские учреждения, оказывала сыну помощь в организации быта и процесса обучения, в связи с чем испытывала нравственные страдания, поскольку переживает за судьбу сына. С учетом длительности периода реабилитации сына, степени родства, наступивших последствий для здоровья сына в связи с травмой, а также ежедневным участием истца в организации бытовой помощи сыну, помощи в организации процесса обучения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о нарушении ФИО2 правил пребывания на объектах железнодорожной инфраструктуры, а также отсутствия должного контроля ФИО1 за сыном ФИО2 не образуют оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В силу ст. 48, 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 48, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что в представленных в материалы дела копиях доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, удостоверенных нотариусом Песчанокопского нотариального округа <адрес>, ФИО10, выданных ФИО1 и ФИО2 не указано о том, что они выданы для участия представителей в данном конкретном деле, объем полномочий представителей позволяет представление интересов истцов по иным категориям споров. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца таких расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению копий доверенностей в размере 160 рублей и в размере 176 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость нотариально удостоверения копии свидетельства о рождении сына в размере 160 рублей, полагая, что такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Суд полагает возможным взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 748 рублей, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых имущественных требований, в размере 300 рублей, требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 755 рублей, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 121 622 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 460 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 048 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.