Решение по делу № 33-12094/2021 от 25.11.2021

    Судья: Кузьменко Л.В.                                           Дело № 33-12094/2021

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-1385/2021)

                                                                            54RS0002-01-2021-000931-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

    Судей                                   Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре                     Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадаева Г. И. – Буровкина В. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадаев Г.И. обратился в суд с иском к Полетаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. под 29,062% годовых сроком на 6 месяцев.

В свою очередь денежные средства истцом для исполнения условий договора займа были получены по кредитному договору с АО КБ «Пойдем» №ф.

В соответствии с п. 2 Договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, тот уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, Заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 270 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 223» сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Полетаева И.В. в пользу Кадаева Г.И. взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., в том числе основной долг в размере 270 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

С указанным решением не согласился истец Кадаев Г.И., в апелляционной жалобе его представитель просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является законным и обоснованным. Ввиду того, что истцом в целях исполнения условий договора займа денежные средства были получены по кредитному договору, истцом фактически были понесены расходы в размере 400 470,22 руб., включая сумму основного долга и процентов, что превышает взысканную судом сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадаевым (Займодавцем) и Полетаевым И.В., Полетаевой Ю.В. (Заемщиками) заключен договор займа, по условиям которого Заемщик передал заемщикам денежные средства в размере 270 000 руб., которые в свою очередь были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №ф в АО «КБ «Пойдем» под 29,062% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами равными долями в размере 51 539 руб. ежемесячно, не позднее 18 числа текущего месяца. Размер процентов составил 39 233,70 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы займа и процентов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату денежных средств пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 270 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из требований ст. 333 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям закона и правовым позициям Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Заемщиками выступают физические лица, учитывая длительность неисполнения обязательств, сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности является соразмерной допущенному нарушению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не было учтено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств понес расходы на общую сумму 400 470, 22 руб., включая проценты по кредитному договору №ф в АО «КБ «Пойдем».

Между тем, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец обладает правом на получение с Заемщика процентов по договору займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования же о взыскании процентов Кадаевым Г.И. не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, если истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиками им были понесены убытки, он не лишен возможности также обратиться с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2021 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадаева Г. И. – Буровкина В. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи