Решение по делу № 33-4165/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 4165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Рыжкине Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спивака Михаила Игоревича к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо – УГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Спивака М.И. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования Спивака М.И. удовлетворены частично, с ответчика - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в пользу Спивак М.И. взыскана сумма ущерба в размере 457 900 руб., государственная пошлина – 8 957 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Спивака М.И., размер ущерба определен в сумме 344 227 руб., государственная пошлина – 6 642 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставлены без изменений.

2 августа 2022 г. Спивак М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с оказанием истцу правовой помощи при рассмотрении дела в общей сумме 174 000 руб. Также заявлено о возмещении оплаты за проведение судебной экспертизы – 30 300 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года заявление Спивака М.И. удовлетворено частично, с ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в пользу Спивака М.И. взыскана сумма 154 000 рублей – возмещение оплаты услуг представителя, 30 300 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» обратилась с частной жалобой, с учетом дополнений заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, состязательности сторон, невозможности представить возражения.

Заявитель указывает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, является завышенной и частично неподтвержденной материалами дела. При этом суммы, подлежащие выплате специалистам при подготовке предварительного экспертного заключения по аналогичным делам в 2021 г. составляли не более 5 000 руб.

Судом также не учтено, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» не является хозяйствующим субъектом в силу статуса юридического лица, которое является государственным казённым учреждением.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.         

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Спивак М.И. обращался в суд с иском, просил взыскать материальный ущерб в размере 575 768 руб., апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Спивака М.И., определен размер ущерба в сумме 344 227 руб., государственная пошлина – 6 642 руб. (т.2, л.д. 238-245).

Дело было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» оставлена без удовлетворения.

После принятия окончательного судебного акта в споре сторон, Спивак М.И. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки

Оплата услуг проведения независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом и заявленная к возмещению в размере 10 000 рублей подтверждена оригиналом платежного документа (т.3, л.д.64), кроме того истец произвел оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 30300 руб. (т.2, л.д. 84).

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Относительно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы частная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» доводов не содержит и определение суда в силу ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ проверке в указанной части не подлежит.

Доказательств тому, что стоимость предварительного экспертного заключения на территории Республики Крым по состоянию на 2021 году составляла не более 5 000 рублей ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» не подтвердила допустимыми доказательствами, в связи с чем в данной части определение суда не опровергнуто допустимыми доказательствами, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проверив представленные доказательства, суд от заявленного Спиваком М.И. размера возмещения в сумме 174 000 руб. счел необходимым определить 154 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплате услуг представителя в сумме 154 000 рублей являются разумными и справедливыми, сохраняют баланс интересов спорящих сторон.

Проверяя обоснованность удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов в пользу Спивака М.И., суд апелляционной инстанции считает, что суд не учел положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования, предъявленные истцом, являлись требованиями имущественного характера, в данном случае подлежал также применению принцип пропорциональности распределения судебных издержек при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований истца.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил размер оказанных услуг представителя в сумме 154 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Спиваком М.И. определение суда не обжаловано.

При этом, пропорция, с учетом принятого судебной коллегией апелляционного определения, составляет 60 % удовлетворенных заявленных истцом Спиваком М.И. требований материального характера и 40 % - неудовлетворенных, что не учел суд. Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию ошибочного определения, которое подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу Спивака М.И., снизить до 94 400 (154 000*60%) рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, определенную в разумных пределах в пользу Спивака М.И., до размера 94 400 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 3 <данные изъяты>" 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» судебных расходов на оплату услуг представителя. Определить сумму взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» в пользу Спивака Михаила Игоревича в размере 94 400 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий судья:             Романова Л.В.