Решение по делу № 33-11233/2020 от 03.11.2020

Судья Томилова И.С. Дело № 33 – 11233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.П. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шихова Романа Викторовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шихова Романа Викторовича к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой и земельный участок бесхозяйной, признании права на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Линк Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратился Шихов Роман Викторович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Осинский городской округ» о признании доли в праве собственности на объекты недвижимости бесхозяйной и признании права собственности на приобретение 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шихову Р.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка площадью 1828,47 кв.м., расположенных по адресу: ****. В данном жилом помещении он проживает и состоит на регистрационном учёте, оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости принадлежала С., которая умерла в 2005 году, после смерти данного дольщика в наследственные права кто – либо в установленном законом порядке не вступил. В связи с данными обстоятельствами Истец в мае 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Осинского района о признании указанной доли в общем имуществе выморочной, но после принятия заявление в передаче в собственность Шихова Р.В. данной доли было отказано. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием и пользованием домовладением в течение длительного периода времени у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку органы местного самоуправления в установленном законом порядке спорную долю не приняли и фактически данная доля является бесхозяйной.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шихов Р.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не учтено длительное бездействие органа местного самоуправления по оформлению спорной доли в праве собственности объектов недвижимости и на момент постановления решения собственник у данной доли фактически отсутствовал, а также суд не учёл отсутствие возможности использования 1/3 доли жилого дома Ответчиком самостоятельно, поскольку данная доля не выделена как отдельный объект жилого фонда. Настаивает на том, что Истцом были заявлены требования о признании права на приобретение спорного имущества, а также создании Шихову Р.В. препятствий для проведения реконструкции жилого дома в связи с отсутствием права собственности на данное капитальное строение.

В судебном заседании представитель Истца Линк Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шихову Р.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка площадью 1828,47 кв.м., расположенных по адресу: ****. В данном жилом помещении он проживает и состоит на регистрационном учёте, оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости принадлежала С., которая умерла в марте 2004 года, после смерти данного дольщика в наследственные права кто – либо в установленном законом порядке не вступил. В связи с данными обстоятельствами Истец в мае 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Осинского района о признании указанной доли в общем имуществе выморочной, но после принятия заявление в передаче в собственность Шихова Р.В. данной доли было отказано с указанием на необходимость предоставления данного жилья нуждающимся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:.. .жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности, по смыслу ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о бесхозяйности 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: ****. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные доли являются выморочным имуществом, от принятия которого в свою собственность уполномоченное лицо отказаться не имеет возможности. По мнению судебной коллегии, смерть собственника данной доли в общем имуществе в ином регионе РФ является естественным препятствием для своевременной реализации органом местного самоуправления по оформлению перехода права собственности на спорную долю в установленном законом порядке. При подаче искового заявления Шихов Р.В. фактически выразил волеизъявление на приобретение доли в общем имуществе как на бесхозяйную вещь, но в данном случае собственник спорного долевого имущества от своих прав не отказывался, поскольку первоначальный собственник умерла без совершения отказа, а Ответчик не реализовал свои права в связи с отсутствием информации о её смерти. Также требования о возникновении права собственности в силу приобретательной давности могут быть предъявлены фактическим владельцем спорного имущества по истечение восемнадцати лет владения, с учётом срока исковой давности для обращения реального собственника для защиты своих прав, поэтому в данном случае предъявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления длительный период времени не предпринимали действий по оформлению в свою собственность спорной доли в общем имуществе и на момент постановления решения собственник у данной доли фактически отсутствовал, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (л.д. № 24) подтверждается совершение Ответчиком действий для принятия в свою собственность спорной доли в качестве выморочного имущественного права с целью дальнейшего использования для муниципальных нужд, а отсутствие аналогичных действий до обращения Истца обусловлено отсутствием сведений о смерти С. и фактическом использовании жилого дома иными собственниками долевого имущества после данного события. Вопреки доводам Шихова Р.В. судебная коллегия считает, что отсутствие у него права собственности на данное жилое помещение как на единый объект само по себе не является препятствием для проведения ремонтно – строительных работ и внесения конструктивных улучшений, поскольку данные мероприятия возможно выполнить по согласованию с новым собственником, доказательств невозможности подключения жилого дома к газоснабжению без получения в свою собственность всего жилого дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что в данном случае отсутствует возможность для самостоятельной реализации права собственника в отношении 1/3 доли жилого дома, поскольку данная доля не выделена как отдельный объект жилого фонда, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку невозможность выдела доли в натуре доказательствами не подтверждено. Более того, способ распоряжения долей в общем имуществе определяется дольщиком самостоятельно, в том числе посредством возмездного отчуждения, при этом Истец в данном случае в силу требований закона обладает преимущественным правом на приобретение данной доли на возмездной либо безвозмездной основе. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из фактического предъявления Шиховым Р.В. исковых требований о признания права собственности вне зависимости от использования формулировки о признании права на приобретение. По мнению судебной коллегии, ссылка Истца в исковом заявлении о возникновении права собственности в силу приобретательной давности прямо указывает на волеизъявление в получение в свою собственность доли по данному основанию. Кроме того, право Истца претендовать на получение в свою собственность доли в общем имуществе на предусмотренных законом основаниях кем – либо не оспаривалось, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шихова Романа Викторовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: