Решение по делу № 33-8672/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                             дело № 33-8672/2016

2.147

04 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Васильевой В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, оплатой экспертизы, почтовыми расходами; неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования истец приобрел право требовать от ответчика объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили <данные изъяты> рублей, с почтовыми расходами, - <данные изъяты>.

На основании изложенного Васильева В.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные суммы, а также неустойку в сумме 192 549,54рублей, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты>, установленный законом штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Указывает, что при составлении локального сметного расчета экспертом использованы неверные расценки, так окончательная сумма, подлежащая выплате должна составлять <данные изъяты>. Полагает, что поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, предлагал обратиться для составления соглашения о выплате <данные изъяты> и устранить выявленные недостатки, то взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерны, а в случае их взыскания необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Находит размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, а расходов на оформление доверенности, изготовление дубликата экспертного заключения не подлежащими взысканию.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакову Ю.Н.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой В.С. – Мишко О.П., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 13 сентября 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «ЮМАГС» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>

На основании акта приема-передачи от 25 мая 2015 года Васильевой В.С., право требования которой на квартиру возникло на основании не оспоренного ответчиком договора уступки от 29 октября 2013 года, ООО ФСК «Монолитинвест» передана квартира с почтовым адресом: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертизы №Ю20153/014 от 09 июля 2015 года, проведенной ООО «Оценка плюс».

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 29 июля 2015 года, которая осталась без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из акта экспертизы ООО «Оценка плюс», которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии стоимостью ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на недостоверные выводы экспертизы, о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, данных за то, что он был лишен такой возможности не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 60 дней составил <данные изъяты> рублей и снижен до размера стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при отсутствии заявления ответчика, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, чем лишил ответчика заявлять ходатайства и представлять возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 20 января 2016 года ответчик был извещен надлежащим образом, причина его неявки судом обоснованно была признана неуважительной, так как, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание другого представителя. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела заблаговременно 28 августа 2015 года, ответчик имел возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ, однако, этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата акта экспертизы ООО «Оценка плюс».

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что оплата услуг независимого оценщика, так же, как и изготовление копий отчета эксперта, относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате дубликата отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: