Решение по делу № 2-903/2021 от 26.05.2021

Дело №2-903/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001192-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Губанову С. А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее также – ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в суд с иском к Губанову С.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ответчику и ФИО с ДАТА принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости – здание гаража, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., государственная регистрация права собственности: у Губанова С.А. – <> долей, у ФИО – <> долей. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №:отсутствует, по адресу: <адрес>, документы на право пользования которым по ДАТА Губанов С.А. и ФИО не оформили, как следствие, не производили оплату за землепользование. За период с ДАТА задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком согласно его доле составляет 51 228,72 рубля. Истец просит её взыскать.

Представитель ДАГН г. Саяногорска Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Губанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплён принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1.5 Положения о ДАГН г. Саяногорска установлено, что Департамент от имени Администрации муниципального образования г. Саяногорск осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Саяногорск, а также указанным Положением.

К основным задачам Департамента относится содействие и проведение на территории муниципального образования единой политики по управлению, использованию и распоряжению объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе земель, иных объектов недвижимого имущества, а также по приватизации объектов муниципальной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на ДАТА собственниками нежилого помещения – здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., с ДАТА являются Губанов С.А. (<> в праве общей долевой собственности), ФИО (<>), которые за оформлением находящегося под строением земельного участка в аренду в установленном порядке не обращались.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление (исх. № от ДАТА) о добровольной оплате за фактическое пользование земельным участком, к которому приложены расчёты оплаты, а также проект соглашения об оплате за пользование земельным участком (исх.№ от ДАТА). Ответы не даны.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Губанов С.А. пользовался земельным участком и не производил оплату в период с ДАТА по ДАТА.

Законодательством не установлен порядок исчисления суммы неосновательного обогащения, но согласно ст. 6 ГК РФ в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному пользованию земельным участком сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения без права распоряжения. Таким образом, целесообразно осуществлять расчёт суммы неосновательного обогащения на основании формулы расчёта арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Неосновательное обогащение рассчитано на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия», в соответствии с Решением Саяногорского городского Совета Депутатов от 24.09.2015 №46 «Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов и расположенные на территории муниципального образования г. Саяногорск», а также Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.11.2016 №020-153-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия».

Согласно представленному истцом расчёту плата за пользование земельным участком за период с ДАТА составила <> рубля; ДАТА – <> рубля; ДАТА – <> рубля; ДАТА – <> рубля, а всего ДАТА – <> рубля.

Таким образом, с учётом размера принадлежащей ответчику доли (<>) в праве общей долевой собственности на здание гаража, сумма его неосновательного обогащения составляет 51 228,72 рубля <>.

Расчёт истца подтверждён документально, мотивирован, нормативно обоснован, ответчиком не оспорен, поэтому оснований не доверять ему не имеется, контррасчёт не представлен. Расчёт проверен судом и арифметически верен.

Поскольку при подаче иска ДАГН г. Саяногорска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 736,86 рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Губанову С. А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Губанова С. А. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 51 228 (пятидесяти одной тысячи двухсот двадцати восьми) рублей 72 копеек.

Взыскать с Губанова С. А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 736 (одной тысячи семисот тридцати шести) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.