Решение по делу № 2-2103/2017 от 29.05.2017

Дело № 2 – 2103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Шумиловой В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми (межрайонное) о признании периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежащими включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (РКС с учетом МКС), учитываемый, в т.ч. для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии,

установил:

Шумилова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) о признании периодов нахождения её в отпуске по уходу за ребенком: с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г. (далее – спорные периоды) подлежащими включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее – МКС) (с последующим переводом в стаж работы в районах Крайнего Севера), учитываемый, в т.ч. в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по нормам ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера (требования приведены после изменений и уточнений, заявленных представителем истца в проведенных по делу судебных заседаниях). В обоснование иска истица указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 09.04.2011г., при установлении пенсии спорные периоды необоснованно исключены ответчиком из подсчета её северного стажа.

В судебное заседание Шумилова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Тихомирова А.С. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении иска (в вышеуказанной редакции), доводы иска поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Зеленцов Д.В., Шапенкова А.Л. в проведенных судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что спорные периоды нахождения истицы в отпуске уходу за ребенком действительно не учтены в подсчет стажа работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (с последующим переводом в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС)), для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч.ч. 4,6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку с 06.10.1992г. законодателем исключена возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях; периоды отпуска по уходу за ребенком могут быть включены в стаж работы на Севере только при определении права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П; ни для каких иных целей, в т.ч. для расчета стажа в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, данные виды отпусков не могут включаться в специальный стаж, при этом нормы ранее действовавшего законодательства не применяются.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела Шумиловой В.Г., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов пенсионного дела, Шумилова В.Г., <...> г. года рождения, является получателем пенсии по старости, которая назначена ей с <...> г. по пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно данной норме трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В настоящее время аналогичное основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости содержится в пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п.п. 1,2 ст. 36 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 этого Федерального закона, которые введены в действие с 1 января 2016 года. Со дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, (пункты 3, 4 ст. 36 Федерального закона №400-ФЗ).

Из положений ч.4, ч.6, ч.7 ст.17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии требуемого страхового стажа и стажа работы в РКС (с учетом МКС), устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, работавшим в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов пенсионного дела, страховой стаж истицы составляет 33 года 6 месяцев 0 дней при требуемых по закону 20 годах. У истицы имеется стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС) (периоды: <...> г.-<...> г., <...> г. – <...> г., <...> г.-<...> г., <...> г.-<...> г. указаны в представленной ответчиком таблице трудовой деятельности истца с кодом особых условий труда «РКС»). Согласно архивной справке архивного отдела администрации от 15.12.2008г. .... трудовая деятельность истицы в указанные периоды протекала в Сизябском отделении совхоза в .... Коми АССР, отнесенном постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Указом Президента РФ от 24.01.1992 №46 – к районам Крайнего Севера с 01.04.1992г.

Впоследствии, с 31.03.1981г. истица работала в Троицко-Печорской районной больнице, с 01.11.1982г. – в г. Ухте РК (МКС). Таким образом, имеется возможность применения смешанного стажа.

В периоды с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком – П.В., <...> г. рождения, (копия свидетельства о рождении в материалах дела представлена).

Согласно сведениям о трудовом стаже и записям в трудовой книжке истицы спорные периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком: с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г. приходятся на время её работы в г. Ухты (ранее – ) (общий период работы в данном учреждении: с 01.03.1985г. по 13.02.1998г.). Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в спорные периоды подтверждается таблицами трудовой деятельности, представленными ответчиком, и справками от 08.06.2010 ....-к, от 07.04.2011г. ...., выданными из которых следует, что работа истицы в указанном учреждении, предшествующая выходу в отпуск по уходу за ребенком и следующая за этим отпуском (применительно к каждому спорному периоду), протекала в г. Ухта Республики Коми, отнесенном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В спорные периоды за истицей сохранялось место работы (должность) (ст. 167 КЗоТ РФ).

Действовавшим в спорный период Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года N 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501 – 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543 – 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Нормы Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Таким образом, поскольку спорные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имели место до 06.10.1992г., исковые требования Шумиловой В.Г. о включении данных периодов в стаж работы на Севере (МКС с последующим переводом в РКС), учитываемый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по п. 4,6 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обоснованны и подлежат удовлетворению. Находясь в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г., истица ориентировалась на действующие в тот момент законодательные акты, определяющие продолжительность специального стажа и порядок его исчисления в целях назначения пенсии на льготных основаниях, и рассчитывала на правовые последствия именно такого исчисления стажа.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015г., при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из этого следует, что периоды работы или иной деятельности могут быть засчитаны в трудовой стаж в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на момент выполнения такой работы.

На основании приведенных положений закона и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с последующим переводом в стаж работы в РКС)С)

РКС, в т.ч. для целей установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, спорных периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г. При этом суд считает необходимым отметить, что какие-либо основания для различного исчисления специального стажа при оценке права на досрочное назначение пенсии и права на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, отсутствуют. Положения пунктов 4,6 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпуске по уходу за детьми до 06.10.1992г. подлежит включению в стаж работы в районах крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, являются неправильными и не могут приниматься во внимание.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шумиловой В.Г. удовлетворить.

Признать периоды нахождения Шумиловой В.Г., <...> г..р., в отпуске по уходу за ребенком: с 21.11.1988г. по 31.10.1990г., с 08.07.1991г. по 02.09.1991г. подлежащими включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с последующим переводом в стаж работы в районах Крайнего Севера), учитываемый, в том числе, в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по нормам ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 25.09.2017г.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон