Решение от 07.10.2020 по делу № 33-13620/2020 от 07.09.2020

Судья Москалева Ю.В. УИД 66RS0004-01-2020-000542-70 № 33-13620/2020 (2-1863/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усманова Максима Руслановича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), Панькову Егору Викторовичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Панькова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2020, судебная коллегия

установила:

Усманов М.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 07.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Веста» госномер <№> (далее «Лада Веста») Панькова Е.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер <№> (далее «Тойота Камри»). АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 158700 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку возместить утрату товарной стоимости в сумме 33321 руб.25 коп. страховщик отказал. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страхового возмещения и составляет 504088 руб.

Истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 33521 руб. 25 коп., расходы по оценке УТС в сумме 5000 руб., штраф, с Панькова Е.В. в возмещение ущерба 345388 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 475 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 25000 руб., а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Усманова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 33321 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. С Панькова Е.В. в пользу Усманова М.Р. взыскано в возмещение ущерба 345388 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., госпошлина в размере 6653 руб. 88 коп.

С АО ГСК «Югория», Панькова Е.В. в пользу Усманова М.Р. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1199 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Паньков Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что исходя из положений п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих взысканию с него, как с причинителя вреда, не может превышать разницу между размером убытков и лимитом страхового возмещения (504088 руб. – 400000 руб.). Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 378200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика АО ГСК «Югория», ответчик Паньков Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2019 на автодороге Пермский край М-7 Волга 426 км. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Веста» Панькова Е.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» была застрахована по договору ОСАГО в АО «РОСЭНЕРГО», владельца автомобиля «Тойота Камри» - в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» при урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения об урегулировании убытка от 02.09.2019 выплатило Усманову М.Р. страховое возмещение в сумме 158700 руб.

Судом также установлено на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Элемент» № 054-19 от 18.09.2019, что в связи с повреждением транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Камри» утратил товарную стоимость в сумме 33321 руб. 25 коп.

На основании экспертного заключения ООО «Элемент» № 041-19 от 18.09.2019 судом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 504100 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Применив при разрешении спора положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости, которая относится к прямому ущербу, подлежит возмещению страховщиком в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО и такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в сумме 33321 руб. 25 коп., штрафа в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 5000 руб. в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинитель вреда Паньков Е.В. должен возместить истцу размер убытков в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Панькова Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 504088 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 158700 руб., определенным на основании соглашения истца и АО ГСК «Югория» об урегулировании убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в частности, что страховая выплата производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (п.п. «д»), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), страховщик произвел осмотр транспортного средства и 22.08.2019 выдал истцу направление на ремонт (л.д. 115), указав в нем, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158700 руб. В своем письме от 29.08.2019 (л.д. 116) АО «ГСК «Югория» указала, что 22.08.2019 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА «АвтоКит», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующего Закону об ОСАГО, где будут устранены все повреждения, относящиеся к заявленному событию. Обращено также внимание на то, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Учитывая изложенное, указано на необходимость представления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «АвтоКит».

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец не воспользовался направлением на ремонт, поскольку сумма оказалась больше, стоимость ремонта между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не была согласована, он отказался оплачивать и попросил выплатить ему деньги.

Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» № 054-19 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 378200 руб.

Из указанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений с учетом скрытых дефектов.

Данное заключение страховщиком не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщик не представил.

Поскольку соглашение об урегулировании убытка от 02.09.2019 между потерпевшим и страховщиком не оспорено, в силу вышеуказанных положений закона обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 378200 руб. считается исполненным.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения: получить страховую выплату вместо восстановительного ремонта транспортного средства, определить размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, то есть без учета п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта, а также по соглашению потерпевшего и страховой компании, которое заключено без его участия, была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданским прав (злоупотребление правом).

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец и страховщик знали о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает определенную страховщиком первоначально стоимость восстановительного ремонта в размере 158700 руб., поскольку такая стоимость была определена без учета скрытых повреждений, и указанную стоимость восстановительного ремонта СТОА не согласовала, несмотря на это страховщик не провел, а истец не настоял на проведении независимой технической экспертизы в целях определения полного объема повреждений и полной стоимости восстановительного ремонта, таким образом, истец отказался от реализации права на получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Такие действия истца и страховщика не могут быть признаны добросов░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 18, ░. 19 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ 378200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504088 ░░░. – 378200 ░░░. = 125888 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36, 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. ░ 36, 5 % = 173 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ 36, 5 % = 9 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6653 ░░░. 88 ░░░. ░ 36, 5 % = 2428 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 125 888 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 428 ░░░. 67 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░