Решение по делу № 33-4118/2024 от 20.02.2024

Судья Лутошкина И.В.                                               Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          26 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Тойота Мотор»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску Ш.А.Б. к ООО «Тойота Мотор», ООО «Платинум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 103 000 руб.

В частной жалобе ООО «Тойота Мотор» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания указанных судебных расходов не имелось, поскольку заключение ООО «Лига-Эксперт НН» признано ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных экспертным учреждением требований и взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной экспертизы в размере 103 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.4 ст.95 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 10 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Из указанного определения суда следует, что оплата по производству судебной экспертизы была распределена судом следующим образом: по вопросам 4 и 7 – на Ш.А.Б., по вопросам 3, 5, 6 – на ООО «Тойота Мотор», по вопросам 1 и 2 – на Ш.А.Б. и ООО «Тойота Мотор» в равных долях.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, экспертным учреждением были выставлены счета для оплаты производства судебной экспертизы: на имя Ш.А.Б. – на сумму 77 000 руб., на ООО «Тойота Мотор» - на сумму 103 000 руб.

ООО «Лига-Эксперт НН» провело экспертное исследование, составило заключение эксперта и направило его в суд.

Ш.А.Б. произвел оплату экспертного исследования в сумме 77 000 руб.

ООО «Тойота Мотор» оплату экспертного исследования в сумме 103 000 руб. не произвело.

Далее в процессе рассмотрения дела, между Ш.А.Б., ООО «Тойота Мотор» и ООО «Платинум» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 12 октября 2023 года.

Из текста мирового соглашения следует, что все понесенные по делу судебные расходы, за исключением согласованного в мировом соглашении, каждой из сторон, другой стороной не возмещаются в соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Тойота Мотор» оплату проведенного экспертного исследования надлежащим образом не произвело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 103 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности распределения указанных расходов ввиду признания заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ненадлежащим (недопустимым) доказательством, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» недопустимым доказательством по делу судом не признавалось, а назначение судом в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о признании заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из текста определения суда от 01 февраля 2023 года о назначении повторной экспертизы следует, что основанием для повторной экспертизы послужили: принцип состязательности сторон и необходимость в специальных познаниях в соответствующей области.

Иных оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом в определении от 01.02.2023 не указано, каких-либо суждений о том, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» является недопустимым (ненадлежащим) доказательством по делу, судом первой инстанции не дано.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные судебные издержки подлежат распределению между сторонами в равных долях, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на стороны и распределению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда                                  Фролов А.Л.