Решение по делу № 33-3050/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД 18RS0021-01-2020-000015-10

Апел. производство: № 33-3050/2021

1-я инстанция: № 2-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Пашкиной О.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Можга» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Можга», Кузнецовой Н. В., Кузнецову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя администрации муниципального образования «Город Можга» Куракиной И. Ф., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года ( диплом о высшем юридическом образовании от 08 июля 2006 года, свидетельство о заключении брака), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецовой Н. В., представителя Кузнецова А. А.ча – адвоката Туманского А. М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2021 года сроком действия три года ( удостоверение № <данные изъяты> от 23 сентября 2015 года, ордер № <данные изъяты> от 18 августа 2021 года), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, банк ) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «город Можга» ( далее – администрация МО « Город Можга») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору в размере 352 996,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что 27 июня 2011 года между Банком и Кузнецовым А. М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 12,4 % годовых, на срок по 04 июля 2031 года для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 27 июня 2011 года, запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 июля 2011 года.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком перед Банком не исполнялись надлежащим образом, начиная с 30 июня 2015 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик умер.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ответа нотариуса, наследственного дела после смерти Кузнецова А.М. не заводилось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Кузнецову А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку с момента смерти наследодателя Кузнецова А.М. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства наследниками, то имущество, оставшееся после смерти Кузнецова А.М. в виде вышеуказанной квартиры по адресу: <данные изъяты>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет администрация муниципального образования «Город Можга» в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенный с Кузнецовым А.М., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк » с администрации муниципального образования « Город Можга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2019 года включительно в размере 352 996,27 руб., в том числе основной долг 342 868,31 руб., неустойку в размере 10 127,96 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Н.В., Кузнецов А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика администрации муниципального образования «Город Можга», согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора срок возврата кредита составляет 240 месяцев с даты его фактического предоставления (04 июля 2031 года), согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, такое соглашение о стоимости спорного имущества, равной 500 000 руб., было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком данная сумма не опровергнута, кроме того, кадастровая стоимость спорного жилого помещения, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет 519 003,42 руб.; довод ответчика об отсутствии оснований для признания имущества выморочным несостоятелен, поскольку, согласно сведениям, предоставленным нотариусом, наследственное дело после смерти Кузнецова А.М. не заводилось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Можга» Куракина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым материалами дела факт выдачи кредита заемщику не подтверждается; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку гашение кредита прекратилось 30 июня 2015 года, из графика возврата кредита следует, что следующий очередной платеж должен быть внесен заемщиком 06 июля 2015 года, однако Банк обратился в суд лишь в январе 2020 года; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, но рыночная стоимость на момент открытия наследства истцом не определялась; для признания имущества выморочным необходимо установить отсутствие наследников, фактически принявших наследство, вместе с тем, согласно сведениям паспорта Кузнецова А.М., у него есть сын Кузнецов А.А., наследник первой очереди, что не дает права признания спорного имущества выморочным; администрация муниципального образования «Город Можга» наследство умершего Кузнецова А.М. не принимала в связи с чем у ответчика никаких прав на имущество умершего не возникло и по долгам наследодателя администрация муниципального образования «Город Можга» не отвечает. Кроме того, в данном случае пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, а также пропущен срок исковой давности по периодическим платежам. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кузнецов А.М. являлся ее бывшим мужем, Кузнецов А.М. был прописан по месту ее жительства, но фактически не проживал по этому адресу, после расторжения брака с Кузнецовым А.М. она состояла в браке с другим человеком – П. У Кузнецова А.М. она выкупила ? долю дома и все ему выплатила. Наследство после смерти Кузнецова А.М. ни она, ни ее сын не принимали, считает, что они не должны отвечать по долгам Кузнецова А.М. Никакого совместного имущества у нее с Кузнецовым А.М. нет, раздельно с ним проживали с 2010 года, после того, как расторгли брак. Он иногда приезжал, но она с сыном сразу уходила. Кузнецов А.М. был прописан в доме, поскольку раньше ? часть дома принадлежала ему, но через полгода после расторжения брака она выкупила принадлежащую Кузнецову А.М. долю, после чего он больше у нее в доме не появлялся. На момент смерти Кузнецов А.М. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ей доме, но не проживал там, она просила Кузнецова А.М. выписаться, он обещался это сделать, но так и не выписался. После его смерти она с сыном ездила на квартиру по ул. <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть ее, стоит или не стоит вступать в права наследования, из квартиры ничего не взяли. У них ключей от квартиры не было, соседи открыли дверь, они же и закрыли. Больше она там ни разу не была. Позднее обращалась к нотариусу, сообщила, что вступать в права наследования не будет. Коммунальные платежи за квартиру по ул. Бабкина она ни разу не оплачивала, иных расходов по содержания квартиры не несла.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в права наследования после смерти отца Кузнецова А.М. он не вступал, с отцом практически не общался, иногда созванивался с ним по телефону, в погашении кредита отца он участия не принимал, денежных средств в долг отцу не давал, имущества после смерти Кузнецова А.М. не получал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Город Можга», Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А. М..

Взыскана с администрации МО «Город Можга» в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет перешедшего недвижимого имущества Кузнецова А. М. - жилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А. М. в размере 343 881,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342 868,31 руб., неустойка в размере 1 012,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб., всего 365 611,06 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 309 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Город Можга», Кузнецовой Н. В., Кузнецову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрацией МО «Город Можга» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так судом не применены последствия истечения исковой давности; в отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом необоснованно разрешены требования о расторжении кредитного договора; поскольку у наследодателя имеется наследник первой очереди, имущество не может считаться выморочным; с учетом установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества 309 600 руб., пределы ответственности наследника должны были быть ограничены указанной суммой; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации МО «Город Можга», Кузнецовой Н.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 июня 2011 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 343 881,10 руб., в том числе основной долг 342 868, 31 руб., неустойка- 1 012,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб. Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 июня 2011 года в размере 343 881,10 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 309 600 руб. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А., администрации МО «Город Можга», Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте слушания дела истец был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Город Можга» Куракина И.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила возражения на иск, согласно которых указала, что производство по делу подлежит прекращению по делу в связи с тем, что ранее Банк обращался в суд с иском к Кузнецову А.М., в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, производство по делу было прекращено, т.е. спор о праве ликвидирован. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Кузнецова А. М., <данные изъяты> года рождения, имеется исполнительное производство № <данные изъяты> от 19 мая 2016 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам на сумму 365 476,26 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Размер долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу подлежит уменьшению на 29178,88 руб. Полагает, что Банком не может быть заявлено требование о расторжении договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд должен был в соответствии со ст. 222 ГК РФ оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, указала, что у Кузнецова А.М. имеется наследник первой очереди, который в любой момент может вступить в права наследования, в силу чего имущество не может считаться выморочным. С заявлением к нотариусу Кузнецов А.А. об отказе от принятия от наследства не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавал. Считает, что наследник Кузнецов А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, Кузнецов А.М. был зарегистрирован по месту жительства Кузнецова А.А. (сына), а значит ими велось общее хозяйство, Кузнецов А.А. и Кузнецова Н.В. приезжали на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а значит ими принимались меры к охране наследственного имущества, им было известно, что ключи находятся у соседей, а также приезжали на похороны Кузнецова А.М., где им были переданы справка о смерти Кузнецова А.М. и документы, т.е. фактически приняли наследство. Требования о признании имущества выморочным истцом не заявлено. Также полагает, что общий размер денежных средств, подлежащий возврату истцу, не может превышать фактическую продажную стоимость объекта недвижимости по результатам публичных торгов. Понесенные истцом судебные расходы необходимо отнести на счет Банка, поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кузнецов А.А., который о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходе апелляционного рассмотрения дела Кузнецов А.А. суду пояснил, что с отцом Кузнецовым А.М. после его развода с матерью он некоторое время общался, он проживал в г. Можга, потом переехал к женщине в п. Кизнер, там его похоронили. Квартиру на ул. Бабкина он с матерью осмотрели, там был стол, печка, плита. Личных вещей Кузнецова А.М. не было, ничего ценного там не было. Он никаких вещей не забирал.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. – адвокат Туманский А.М. пояснил, что согласны с решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, не согласны с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что районный суд правильно выяснил обстоятельства, значимые для дела. Кузнецова Н.В. не является наследником умершего, так как брак был расторгнут, имущество поделено. Кузнецов А.А. также наследником умершего не является, поскольку несмотря на регистрацию по одному адресу, совместно не проживали. В доме умершего не было никакого имущества. Кузнецов А.А. наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, долги умершего не оплачивал.

В ходе апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Н.В. пояснила, что с Кузнецовым А.М. вместе не проживала, после развода в 2010 году имущество поделили пополам, потом она вышла замуж. Кузнецов А.М. после развода забрал все свои личные вещи, инструменты, мотоблок, какую-то посуду и ушел, больше они не общались, мебель оставил им. О том, что умер Кузнецов А.М. она узнала от сына, на похороны ездили в п. Кизнер, там где Кузнецов А.М. жил с женщиной. Намерений принимать наследство не имели. В Банк она обращалась с целью узнать будет ли сын платить по долгам отца, в страховую компанию не обращалась. К нотариусу обратились, там пояснили, что если не вступаем в наследство, то не надо и по долгам платить. В Банке сказали, что это страховой случай и попросили представить документы, она представила. Из квартиры Кузнецова А.М. они ничего не забирали, вещи какие-то там валялись на полу, ключи были у соседей, ключи не забирали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июня 2011 года между Банком (кредитор) и Кузнецовым А.М.(заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Согласно графику ежемесячный платеж составляет 4 516,39 руб.

04 июля 2011 года банк перечислил на счет Кузнецова А.М. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Права залогодержателя (ПАО «Сбербанк») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Кузнецовым А.М. залогодержателю 27 июня 2011 года на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 июля 2011 года за № <данные изъяты>.

04 июля 2011 года Кузнецовым А.М. подписано заявление на страхование, согласно которого последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней ( далее – Договор страхования) заемщика ОАО « Сбербанк России» в соответствии с « Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» ( далее – Программа страхования). В соответствии с условиями указанного заявления страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-о1 ли 2-ой группы; срок страхования с 04 июля 2011 года по 03 июля 2012 года, Кузнецов А.М. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 4400 руб., и согласен с тем, что его участие в Программе страхования на второй и последующие годы страхования возможно только при условии своевременной оплаты соответствующей суммы платы за подключение к Программе страхования.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга и процентов. Установлен новый график платежей, размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 413,88 руб., последний 04 июля 2031 года. - 5 494,64 руб.

30 марта 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженности в размере 384062,65 руб., обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи этого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа.

26 апреля 2016 года ПАО « Сбербанк России» обратилось в Можгинский РОСП УФССП РФ по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Можгинского РОСП Ф. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова А.М.

<данные изъяты> заемщик Кузнецов А.М. умер.

30 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Можгинского РОСП Э. приняты постановления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Согласно данным официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, ответу нотариуса нотариального округа «Город Можга Удмуртской Республики» С. наследственных дел после смерти Кузнецова А. М., не имеется.

Кузнецов А.М. на день смерти зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, вместе с ним на день его смерти зарегистрированы Кузнецова Н.В., Кузнецов А.А., <данные изъяты> рождения.

Кузнецов А.А., <данные изъяты> рождения является сыном Кузнецова А.М. и Кузнецовой Н.В. (том 1 л.д. 232).

На основании решения мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртская Республика от 06 августа 2010 года брак между Кузнецовым А.М. и Кузнецовой Н.В. <данные изъяты> года прекращен, о чем 18 августа 2010 года составлена запись акта о расторжении брака №<данные изъяты> (том 1 л.д. 203).

Наследственное имущество Кузнецова А.М. состоит из жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На день смерти наследодателя на счете открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащем Кузнецову А.М. № <данные изъяты>, находились денежные средства в размере 6 940,57 руб.

Согласно ответа от 17 января 2017 года АО СК « Альянс» ПАО « Сбербанк России» в ответ на заявление Кузнецовой Н.В. о выплате страхового обеспечения сообщено, что между РОСНО ( в настоящее время АО СК « Альянс») и ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № <данные изъяты> от 31 августа 2009 года ( далее- Соглашение). Срок страхования по полису ( договору страхования) № <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года Кузнецов А.М. являлся застрахованным лицом в рамках этого Соглашения. Срок страхования по полису ( договору страхования) № <данные изъяты> от 04 апреля 2011 года с 04 июля 2011 года по 03 июля 2012 года, Кузнецов А.М. скончался <данные изъяты>, следовательно, событие, произошедшее с Кузнецовым А.М. не может быть признано страховым случаем, т.к. оно наступило после окончания действия страховой защиты и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно справки УФСИН России по Удмуртской Республике от 16 августа 2021 года Кузнецов А.А. пособие на погребение за умершего пенсионера УФСИН России по Удмуртской Республике Кузнецова А.М. не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 125, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 418, 450, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 1100, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1153,1175 ГК РФ, статьями 3, 13, 50, 54.1, 56, 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости»), пунктами 50, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику кредитных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика Кузнецова А.М. возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм, что после наступления смерти заемщика, обязанность по возврату полученных наследодателем денежных сумм по кредитному договору, то есть обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возникла у МО «Город Можга», поскольку имущество Кузнецова А.М. является выморочным, учитывая истечение срока для принятия наследства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии наследства наследниками Кузнецова А.М. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения. Ходатайство Администрации МО «Город Можга» о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, посчитав, что срок следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора при условии, что имеющееся имущество Кузнецова А.М. является выморочным, соглашается, однако в то же время исходя из фактических обстоятельства дела полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу и нарушены процессуальные нормы права.

Согласно со ст. 819 ГК РФ (нормы закона здесь и далее приведены в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй цитируемой нормы).

Как правильно установлено судом первой инстанции между Банком и Кузнецовым А.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 27 июня 2011 года.

Кредитор свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплату процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, установленные кредитным договором заемщиком Кузнецовым А.М. в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга и процентов.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.М. условий мирового соглашения Банк обратился в суд за получением исполнительного листа, а затем предъявил исполнительный лист в Можгинский РОСП УФССП по УР для исполнения.

19 мая 2016 года в Можгинском РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова А.М. в пользу взыскателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО « Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 384062,65 руб., обращение взыскания на имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи этого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа.

22 августа 2016 года исполнительное производство от 19 мая 2016 года № <данные изъяты> объединено с исполнительным производством от 03 апреля 2015 года № <данные изъяты>, присвоен номер № <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кузнецов А.М. умер.

28 апреля 2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено с 28 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года по причине смерти должника, 30 июня 2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено с 30 июня 2017 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о рождении Кузнецова А.А., <данные изъяты> рождения его родителями являются Кузнецов А.М.(отец), Кузнецова Н.В.(мать).

Таким образом, к наследникам Кузнецова А.М. первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, относится его сын Кузнецов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статья 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Кузнецова А.М. Кузнецов А.А., Кузнецова Н.В. не обращались.

Материалами дела установлено, что Кузнецов А.А. на день смерти Кузнецова А.М. зарегистрирован по месту жительства наследодателя (<данные изъяты>), так по сведениям Администрации муниципального образования «Большепудгинское» умерший Кузнецов А.М. постоянно на день смерти <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Из копии домовой книги по адресу: <данные изъяты>, следует, что Кузнецов А.М. был зарегистрирован по указанному адресу с 31 октября 2006 года, снят с регистрационного учета <данные изъяты>, кроме него по указанному адресу зарегистрированы Кузнецова Н.В., Кузнецов А.А., М.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной Администрацией муниципального образования «Большепудгинское» по адресу: <данные изъяты>, членом хозяйства, записанного первым значится Кузнецова Н.В., в список членов хозяйства включены Кузнецов А.М., выбыл <данные изъяты>, был зарегистрирован, но по месту регистрации не проживал; Кузнецов А.А. – сын; М. – мать.

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2011 года Кузнецов А.М. продал Кузнецовой Н.В. ? долю жилого дома с постройками и земельного участка под номером <данные изъяты>, указанное имущество передано по акту приема-передачи от продавца покупателю, 09 июня 2011 года произведена регистрация права собственности покупателя, что подтверждается представленными ответчиком Кузнецовой Н.В. договором купли-продажи и актом приема-передачи от 11 мая 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2020 года Кузнецову А.М. на день смерти <данные изъяты> принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» по адресу: <данные изъяты>, сведений о зарегистрированных по месту жительства гражданах не имеется, зарегистрированными по месту пребывания в период с 29 апреля 2013 года по 29 апреля 2016 года значились А., Н.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения ответчик Кузнецов А.А. пояснял, что в права наследования после смерти отца Кузнецова А.М. он не вступал, с отцом практически не общался, иногда созванивался с ним по телефону, в погашении кредита отца он участия не принимал, денежных средств в долг отцу не давал, имущества после смерти Кузнецова А.М. не получал.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели О. и Ч., которые подтвердили, что после расторжения брака между Кузнецовым А.М. и Кузнецовой Н.В., последние отношения не поддерживали, вместе не проживали, Кузнецова Н.В. вышла замуж за другого человека, Кузнецов А.М. жил в г. Можге, купил жилье.

Свидетель Ч. также пояснил, что ему известно, что Кузнецова Н.В. после смерти Кузнецова А.М. ездила в квартиру, которая принадлежала Кузнецову А.М., осмотрела ее, но ничего оттуда не забирала. Кузнецова Н.В. с сыном отказались от этой квартиры.

Судом первой инстанции было отражено в решении, что объяснения ответчиков Кузнецовой Н.В., Кузнецова А.А. о том, что они в права наследования после смерти Кузнецова А.М. не вступали, не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу ложных доказательств, оснований исследованным по делу доказательствам не доверять у суда не имеется. И поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиками Кузнецовой Н.В. и Кузнецовым А.А. в какой-либо форме наследственного имущества после смерти заемщика Кузнецова А.М., то правовые основания для возложения на наследников обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, касающихся вопроса фактического принятия наследства наследниками. Так материалами дела и в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что несмотря на общую регистрацию Кузнецова А.А. ( сын) с Кузнецовым А.М.( отец) по адресу: <данные изъяты>, последний совместно с сыном не проживал, личных вещей по адресу регистрации после расторжения брака и раздела имущества с Кузнецовой Н.В. не имел. Фактически Кузнецов А.М. на момент смерти проживал в п. Кизнер, при этом в квартире, находящейся в его собственности по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован не был и не проживал. После смерти Кузнецова А.М. его сын Кузнецов А.А. в установленном законом порядке о принятии наследства не заявлял, каких-либо фактических действий по принятию, сохранению имущества не предпринимал, при том, что произведенный осмотр квартиры к таковым действиям не относится. Кузнецова Н.В. ( бывшая супруга) наследником Кузнецова А.М. не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ на момент предъявления иска истек, доказательства принятия наследства после смерти Кузнецова А.М. наследниками в материалы гражданского дела не представлены, суд правомерно пришел к выводу о том, что имущество в виде жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, оставшееся после смерти Кузнецова А.М., является выморочным.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание факт смерти заемщика, учитывая, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подтверждено материалами исполнительного производства, а также учитывая указанные разъяснения, поскольку ответчиком администрацией МО « Город Можга» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречит целям досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика администрации МО « Город Можга» относительно наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно указанного мирового соглашения Кузнецовым А.М. признан долг перед ОАО « Сбербанк России» по состоянию на 25 июня 2013 года в сумме 380 782,68 руб., право истца на досрочное взыскание, включая основной долг в сумме 380 782,68 руб. и на обращение взыскания на имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный номер <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецову А.М. и переданное в залог истцу по договору от 27 июня 2011 года, закладная № <данные изъяты> от 27 июня 2011года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа. Ответчик обязался полностью погасить задолженность не позднее 04 июля 2031 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых, начиная с даты начала платежного месяца, в течение которого определение суда об утверждении соглашения вступает в законную силу; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу. При несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору ( в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) 0,5 ежедневных) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной приложением № 1 к соглашению, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Установлен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.М. условий мирового соглашения 30 марта 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженности в размере 384062,65 руб., об обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная цена продажи заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа.

26 апреля 2016 года ПАО « Сбербанк России» обратилось в Можгинский РОСП УФССП РФ по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Можгинского РОСП Ф. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова А.М.

30 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Можгинского РОСП Э. приняты постановления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Также из представленных материалов следует, что оснований для страховой выплаты АО СК « Альянс» ( РОСНО) в связи с наступлением смерти Кузнецова А.М. не имеется, в связи с окончанием действия страховой защиты.

С настоящим иском о взыскании задолженности умершего заемщика Кузнецова А.М. по кредитному договору в размере 352 996,27 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ПАО « Сбербанк России» обратилось 10 января 2020 года к Администрации МО « Город Можга», полагая, что имущество в виде указанной выше квартиры является выморочным, поскольку с момента смерти наследодателя Кузнецова А.М. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследниками.

Исходя из искового заявления следует, что основание иска по настоящему делу является тождественным, поскольку исковое заявление содержит указание на наличие у истца права требования долга по тому же основанию. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства для предъявления нового искового заявления в самостоятельном производстве, то есть новые основания иска, исковое заявление не содержит.

На момент предъявления иска в суд, рассмотрения иска и апелляционной жалобы имеется исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Кузнецова А.М., что препятствует предъявлению нового иска к наследникам умершего, либо лицу, к которому переходит выморочное имущество ( в порядке универсального правопреемства).

Таким образом, из анализа требований настоящего иска, вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, и обстоятельств, свидетельствующих о взыскании истцом задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения условий мирового соглашения следует, что судом первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего и лица, к которому переходит выморочное имущество, рассмотрены тожественные требования по ранее рассмотренным требованиям по взысканию кредитной задолженности с наследодателя ( заемщика), так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Само по себе представление в ходе судебного разбирательства отдельных дополнительных доказательств в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не опровергает тождественности спора по предмету и основанию иска.

В данном случае Банк имеет возможность по защите своих прав путем обращения в суд, принявший определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на лицо, к которому переходит выморочное имущество в пределах его стоимости.

При этом, как следствие, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции не обосновано.

В связи с прекращением производства по делу в части иные доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, применения последствий пропуска срока исковой давности, относительно размера пределов ответственности, рыночной стоимости заложенного имущества для обращения взыскания судебной коллегией оценке не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу в части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины ( в размере 12 729,96 руб., платежное поручение от 30 декабря 2019 года № 238783 ) истцом за предъявление требований о взыскании кредитной задолженности, требований об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращением производства в этой части требований, вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года в части исковых требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Администрации муниципального образования « Город Можга», Кузнецовой Н. В., Кузнецову А. А.чу о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года в части требований о расторжении кредитного договора оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования « Город Можга» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи          О.А. Пашкина

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова