Решение по делу № 33-13179/2022 от 20.07.2022

Судья Колоскова О.Р. № 2-1457/2022 (1-я инст.)

№ 33-13179/2022(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Ковалеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковалева ВВ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2019 между АО «Почта Банк» и Ковалевым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 177 417,50 руб. под 23,90% годовых на срок до 08.02.2024.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

06.04.2021 банк направил Заемщику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.05.2021, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности на период с 08.11.2020 по 03.12.2021 составляет 188 311,91 рублей, из них 16 411,42 рублей задолженность по процентам, 169 383,34 рубля задолженность по основному долгу, 1 517,15 рублей задолженность по неустойкам, 1000,00 рублей задолженность по комиссиям.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 188 311,91 руб., в том числе: 16 411,42 руб. задолженность по процентам;169 383,34 руб. задолженность по основному долгу; 1 517,15 рублей задолженность по неустойкам; 1 000 руб. задолженность по комиссиям; и государственную пошлину в размере 4 966 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2022 взыскана с Ковалева В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 08.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 169011,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб., а всего 173977,91 руб.

Не согласившись с решением суда, Ковалев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая его арифметически неверным и вызывающим сомнение в его правильности.

Апеллянт указывает на несоразмерный размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с него проценты в большем размере, чем предусмотрено договором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 между АО «Почта Банк» и Ковалевым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 177 417,50 руб. под 23,90% годовых на срок до 08.02.2024.Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

06.04.2021 банк направил Заемщику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.05.2021, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 03.12.2021 года размер задолженности на период с 08.11.2020 по 03.12.2021 г. составляет 188 311,91 рублей, из них 16 411,42 рублей задолженность по процентам, 169 383,34 рубля задолженность по основному долгу, 1 517,15 рублей задолженность по неустойкам, 1000,00 рублей задолженность по комиссиям.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения данного дела по существу Ковалевым В.В. предоставлена выписка по счету, согласно которому им произведены дополнительные оплаты по погашению кредитной задолженности 08.12.2021 – 4300 руб., 28.01.2022 – 5000 руб., 07.02.2022 - 5000 руб. и 05.03.2022 – 5000 руб.

Таким образом, суд исключил суммы в общем размере 19 300 руб. из общей суммы задолженности.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 307, 309, 435, 807, 809, 810, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения которой в полном объеме ответчиком не представлено. Суд приняв во внимание осуществленные ответчиком платежи в счет погашения задолженности на сумму 19 300 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 169 011,91 руб.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Ковалева В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору. Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду необоснованности заявленного требования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки. Более того, размер неустойки за период с 08.11.2020 по 03.12.2021 в сумме 1 517,15 руб. по мнению судебной коллегии соразмерен, как последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, так и сумме основного долга, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы направленные на несогласие с размером взысканных процентов, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Доказательств начисления процентов за пользование кредитом в большем размере ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ представлено не было. Таким образом, оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022