Решение по делу № 33-9583/2019 от 28.06.2019

Судья Михайлова О.В. дело № 33-9583/2019

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Бобровой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобровой М.А.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу Бобровой Марии Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой пособия по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва М.А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Синтез Н» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, <дата> направила в адрес ответчика листок нетрудоспособности с заявлением об оплате. Ответчик в срок до <дата> пособие по нетрудоспособности ей не выплатил. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Боброва М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею размере, ссылаясь на необоснованное судом снижение компенсации морального вреда до 3 000, 00 руб. без учета того, что истица и ее ребенок более 2,5 месяцев были лишены единственного материального источника для поддерживания минимального уровня жизни.

Участвующие в деле Боброва М.А., ООО Фирма «Синтез Н», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Боброва М.Н. состояла с ООО Фирма «Синтез Н» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно листкам нетрудоспособности №, № Боброва М.А. с <дата> по <дата> находилась на больничном листе.

<дата> Боброва М.Н. направила в ООО Фирма «Синтез Н» заявление об оплате больничных листов за период с <дата> по <дата> с приложением листков нетрудоспособности, справки о заработной плате за период с 2015-2017 годы.

Платежными поручениями № <дата> на сумму 4 137,32 руб., № <дата> на сумму 4 400,87 руб. ООО Фирма «Синтез Н» перечислило на счет Бобровой М.Н. в счет оплаты больничных листов 8 538, 19 руб., из которых 13,73 руб. начислено компенсации за задержку выплат.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 183, 237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.5, 15 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что ответчиком нарушено право истицы на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности в день, установленный трудовым договором для выплаты заработной платы – 10 числа, то есть <дата>, фактически выплата окончательно произведена <дата>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из периода просрочки, допущенной работодателем при выплате истице пособия по нетрудоспособности, степени и характера причиненных истице моральных страданий, а также степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация морального вреда соответствует обстоятельствам причинения вреда, а также возможным нравственным переживаниям истицы. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: