Решение по делу № 33-5234/2014 от 14.05.2014

Судья: Плисякова О.О. гр. дело № 33-5234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Емелина А.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовой Т.Б. в лице представителя Чичёва А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ломовой Т.Б. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с Ломовой Т.Б. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ломова Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовым А.В. и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» был заключен договор страхования НТ № автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб (полное АвтоКАСКО). Она является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. водитель Ломов А.В., управляя данным автомобилем, на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, потеряв управление транспортным средством, допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок. В соответствии с договором страхования Ломов А.В. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик выдал Ломову А.В. направление на ремонт в любом из указанных в нем сервисных центров, однако от ремонта в данных сервисных центрах она отказалась, а ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 271 417,35 руб. Кроме того, она понесла расходы по составлению указанного отчета и на услуги представителя. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ломова Т.Б. просила суд взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 271 417,35 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 5 500 руб., на услуги представителя 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 135 708,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ломова Т.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает решение незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ломовой Т.Б. - Чичев А.И. и Ломов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» Берестнев Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, Ломова Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Ломовым А.В. и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом (л.д. №).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере 800 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 10 420,05 руб. оплачена, оставшаяся часть суммы в размере 31 260 руб. подлежала оплате до 15.11.2013г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Ломова Т.Б.

Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.10 час. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ломов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль над управлением транспортного средства и в результате заноса допустил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий Ломовой Т.Б., получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого подкрылка (л.д. №).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ломова А.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№), указав на наступление страхового случая.

По направлению страховщика в судебно-экспертном учреждении "<данные изъяты>" на основании акта осмотра произведена оценка причиненного ущерба, который на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 251 177 руб., с учетом износа - 230 185 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ломов А.В. направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. №).

В связи с возникновением сомнений относительно наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Поволжский страховой альянс" обратилось в судебно-экспертное учреждение "<данные изъяты>" для выяснения вопроса о соответствии общего комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом экспертного исследования судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, общий комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Ломова А.В. извещение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований к выплате со ссылкой на указанный выше акт исследования (л.д.№).

Не согласившись с отказом, Ломова Т.Б. обратилась для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 417, 35 руб. (л.д. №).

В целях выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, согласно административного материала ГИБДД, осмотра места ДТП и осмотра данного автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; на основе материалов гражданского дела, осмотра автомобиля и осмотра места ДТП повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. №).

Давая оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение согласуется с Актом экспертного исследования судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные процессуальным законом основания для назначения по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктом 5.4.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» предусмотрено, что обязательство Страховщика выплатить страховое возмещение прекращается в случае сообщения страхователем (выгодоприобретателем) заведомо ложной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере причиненного ущерба (л.д. №).

Данное условие, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названное условие не только содержалось в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для него, как потребителя услуг по страхованию имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ломовой Т.Б.

Судом также правильно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» признавало страховым случаем причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Ломову А.В. направление на ремонт в любом из сервисных центров, указанных в направлении (л.д. №). Направление, представленное истцом, не оформлено надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о страховом полисе, о застрахованном транспортном средстве, подпись сотрудника страховой компании, печать организации. В связи с чем данное направление не может являться достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований Ломовой Т.Б.

В соответствии со 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми и подтверждены документально (т.№ л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия полагает, что всем доказательствам судом дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), как на подтверждающее образование механических повреждений автомобиля вследствие ДТП, зафиксированного в документах органов ГИБДД, не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из раздела 2.1 заключения, в рамках данного исследования специалистам не были предоставлены документы, составленные на месте повреждения автомобиля, в частности схема к месту ДТП, тогда как справка о ДТП (л.д. №), имеющаяся в распоряжении специалиста (на что указано в исходных данных (л.д. №)), каких либо объективных сведений о месте происшествия и обстоятельствах ДТП не содержит.

К тому же, сотрудники ГИБДД, составившие административный материл, очевидцами (свидетелями) дорожно-транспортного происшествия не являлись, соответственно, схема к месту ДТП, указывающая на место наезда автомобиля на бордюрный камень, составлялась со слов водителя Ломова А.В., с его же слов записаны объяснения об обстоятельствах ДТП. К тому же автомобиль на момент осмотра находился на удалении от указанного Ломовым А.В. места наезда на препятствие - на проезжей части прямо по ходу движения по ул. <адрес> (л.д. №), тогда как из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что следы съезда с бордюра на автомобиле отсутствуют.

При этом, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и места дорожно-транспортного происшествия, а при подготовке Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертному учреждению "<данные изъяты>" были предоставлены автомобиль, справка о ДТП, схема к месту ДТП, объяснения водителя Ломова А.В. (л.д. №). В связи с этим, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из оценки как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

К числу допустимых доказательств, подтверждающих факт признания страховщиком наступления страхового случая, представленный истцом бланк направления на ремонт автомобиля, содержащий исключительно подпись Ломова А.В., не относится.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что имелся очевидец дорожно-транспортного происшествия, не могут быть учтены. На наличие очевидцев ДТП Ломов А.В. в ходе административного расследования не ссылался, в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в строке № " расположение пассажира и груза в транспортном средстве" (л.д. №) указано на отсутствие пассажиров. Не указывалось на наличие пассажира и в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломовой Т.Б. в лице представителя Чичёва А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: