Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1308/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1308/2024

64RS0045-01-2024-001460-10

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Круглова Н.С., представителя ответчика Калиниченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроменко ФИО10 к Жупику ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «МАКС», Круглов ФИО12,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В №, под управлением собственника ФИО3 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО и страховая компания осуществлена выплату в размере 400 000 рублей, так как страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства истца установлена в размере 400 000 рублей. Однако данная выплата не соответствует размеру ущерба, в связи с чем по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, согласно указанному экспертному заключению величина причинного ущерба составляет 1022 300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба в размере 1022 300 рублей и денежными средствами полученными истцом от страховой компании в размере 400 000 рублей, а именно 622 300 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 073 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 763 737 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 763 737 рублей исходя из расчета стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 959310 руб. – стоимость годных остатков 195573 = 763737 руб. Также полагал, что с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил при определении суммы ущербы учесть сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченную истцу страховой компанией. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, заслушав допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 17, том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № (л.д. 16, том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

По инициативе истца «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» - ИП ФИО6 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 1599 300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1280 000 рублей, стоимость годных автомобиля составляет 257 700 рублей (л.д. 21-54, том 1).

От стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> на основании произведенного исследования установленных обстоятельств, рассматриваемого ДТП, возможно определить следующую последовательность событий, обстоятельств движения и столкновений автомобилей, определяющих механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Повреждения деталей автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице № данного заключения, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами правой передней угловой части автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В №, по основным признакам транспортной трасологии, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет 1499 407 рублей.

Стоимость автомобиля Крайслер 300с со схожими характеристиками, по состоянию на момент производства данного заключения, до получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 959 310 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак К №, и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, составляет 195 573 рублей (л.д. 132-190, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поддерживает доводы экспертного заключения в полном объеме. На разрешение эксперта поставлено три вопроса на которые даны ответы, стоимость автомобиля до повреждения определена сравнительным подходом путем изучения информации с интернет-сайтов, содержащих объявления частных лиц о продаже автомобиля Крайслер 300с.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на законном основании, поскольку является собственником данного транспортного средства, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом судом учитывается, что обязательства страховщика по страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 рублей (л.д. 79, том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 363 737 рублей исходя из следующего расчета (959 310 – (стоимость автомобиля со схожими характеристиками на дату ДТП) 195573 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, либо причинения вреда её здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 47,6 % (363737 : 763737*100).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 15 150 рублей, подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В силу указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату досудебной экспертизы в размере 7211 рублей 40 копеек (15150 *47,6%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4794 рублей 74 копейки (10073*47,6%). Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 19, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> выставлен счет для оплаты на сумму 36 000 рублей (л.д 130, том 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 17 136 рублей (36000 * 47,6%), с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 18 864 рубля (36000 – 17136).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░hrysler 300░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░ ░░░░░░░ 363 737 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7211 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 136 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 864 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░