Решение по делу № 2-1464/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1464/2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русинвест» к Бикетовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинвест» обратилось в суд с иском к Бикетовой Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2018 года между ООО «Жемчужина» и Бикетовой Н.С. был заключен договор уступки прав № по договору №. Согласно заключенному договору №, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме существенные права (требования), обязанности, обязательства и становится стороной по договору № от 28 июня 2018г. участия в долевом строительстве.

Ввиду того, что должник не явился для подписания акта приема-передачи квартиры, данный акт приема-передачи квартиры 03.09.2019г. был подписан в одностороннем порядке в рамках ст. 8 Федерального закона №214 ФЗ.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 03.09.2019г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял недвижимое имущество, а именно 1-комнатную <адрес> (строительный №), расположенную на 7-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: общая площадь квартиры - 47,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 45,8 кв.м., в том числе жилая площадь 20,5 кв.м.

Пунктом 3 настоящего акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.3.7 Договора в размере 126 750 рублей 00 копеек в срок до 31.10.2019 года.

До настоящего времени в адрес застройщика денежные средства от участника долевого строительства не поступили, в связи с чем, у участника долевого строительства образовалась задолженность в размере 126 750 рублей 00 копеек.

Ранее ответчику направлялась претензия для досудебного урегулирования, которая была проигнорирована.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области, однако мировым судей было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Истец просит суд взыскать с Бикетовой Н.С. в пользу ООО «Русинвест» задолженность в размере 126 750 рублей 00 копеек в качестве доплаты за метраж в соответствии с договором и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 772 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Русинвест» Сабий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее представила в суд письменную позицию, из которой следует, что определением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №9-344/2022 по заявлению ООО "Русинвест" о взыскании задолженности с Бикетовой Н.С. по договору участия в долевом строительстве было отказано в принятии заявления. Причиной послужило наличие признаков спора о праве, установленного судьей. Судом было разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в порядке искового производства.

Ввиду того, что исковое заявление подается за пределами сроков исковой давности, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено 29 июля 2022 года, о чем имеется подтверждение в почтовой описи. В акте приема - передачи квартиры от 03.09.2019г. по договору № от 25.10.2018 уступки права требования по Договору №К15БВ-420-733 от 28.06.2018г. участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства указан - до 31 октября 2019 года. Соответственно, крайняя дата обращения в суд, с учетом сроком исковой давности - 31.10.2022.

Истцом заявление о вынесении судебного приказа было подано в срок - 29.07.2022г. Определение мирового судьи было получено лишь 25 января 2023 года, о чем свидетельствует дата на штампе почтового конверта.

В связи с тем, что мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в порядке искового производства. Тем самым, выходя за пределы сроков исковой давности.

В соответствии с н.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, период, в течении которого приостанавливаются сроки исковой давности включает: день подачи заявления о вынесении судебного приказа - 29.07.2022г.; фактическое получение истцом нарочно определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - 25.01.2023г.

Период с 20.07.2023г. по 25.01.2023г. включает в себя 202 дня. Соответственно на 202 дня приостанавливается течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в Королевский городской суд с иском 16.02.2023г., срок исковой давности не пропустил. (31.10.2022 года +202 дня =31 мая 2023 года). Соответственно, крайний день подачи искового заявления с учетом сроков исковой давности - 31 мая 2023 года.

Ответчик Бикетова Н.С. в судебном заседании представила письменную позицию, в которой просила применить срок исковой давности, пояснив, что в указанном истцом акте крайним сроком исполнения обязательства является 31.10.2019 года. То есть, фактически, нарушение обязательства началось 01.11.2019 года. О данном факте истец не мог не знать. По указанной причине срок исковой давности на подачу иска истек 01.11.2022 года.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, в том числе, должен содержать условия о цене договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 года между ООО «Жемчужина» и Бикетовой Н.С. был заключен договор уступки прав № по договору №. Согласно заключенному договору №, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме существенные права (требования), обязанности, обязательства и становится стороной по договору № от 28 июня 2018г. участия в долевом строительстве.

Ввиду того, что должник не явился для подписания акта приема-передачи квартиры, данный акт приема-передачи квартиры 03.09.2019г. был подписан в одностороннем порядке в рамках ст. 8 Федерального закона №214 ФЗ.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 03.09.2019г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял недвижимое имущество, а именно 1-комнатную <адрес> (строительный №), расположенную на 7-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: общая площадь квартиры - 47,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 45,8 кв.м., в том числе жилая площадь 20,5 кв.м.

Пунктом 3 настоящего акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.3.7 Договора в размере 126 750 рублей 00 копеек в срок до 31.10.2019 года.

До настоящего времени в адрес застройщика денежные средства от участника долевого строительства не поступили, в связи с чем, у участника долевого строительства образовалась задолженность в размере 126 750 рублей 00 копеек.

Ранее ответчику направлялась претензия для досудебного урегулирования, которая была проигнорирована.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области, однако мировым судей было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности отклоняется судом, поскольку названные причины не соответствуют положениям ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в акте приема - передачи квартиры от 03.09.2019г. по договору № от 25.10.2018 уступки права требования по Договору № от 28.06.2018г. участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства указан - до 31 октября 2019 года. Соответственно, крайняя дата обращения в суд с учетом сроком исковой давности - 31.10.2022г.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ООО «Русинвест» к Бикетовой Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русинвест» (ИНН:5018114216, ОГРН:1065018038909) к Бикетовой Наталье Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                               Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

     Судья:                                                                                                Н.В. Громова