Решение по делу № 33-13367/2022 от 01.11.2022

Судья Глебова А.Н. гр. дело № 33-13367/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005227-84

2.049

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Лазаревой Екатерины Владимировны к ООО «Юникс», ООО «Аспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Юникс» и ООО «Аспект» Горлевской Я.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений по совместительству между Лазаревой Екатериной Владимировной и ООО «Юникс» в должности менеджера по закупкам в период работы с 02.02.2021 года по 15.04.2021 года.

Взыскать с ООО «Юникс» в пользу Лазаревой Екатерины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3143 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Екатерины Владимировны к ООО «Юникс» отказать.

Установить факт трудовых отношений по совместительству между Лазаревой Екатериной Владимировной и ООО «Аспект» в должности менеджера по закупкам в период работы с 16.04.2021 года по 28.05.2021 года.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Лазаревой Екатерины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 9243 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2095 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Екатерины Владимировны к ООО «Аспект» отказать.

Взыскать с ООО «Юникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753 руб. 55 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юникс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что находясь в декретном отпуске по основному месту работы, в период с 02.02.2021г. по 27.05.2021г. работала в объединении «Мега Ткани», в состав которого входили ООО «Юникс» и ООО «Аспект». Трудовые отношения блыи прекращены по собственному желанию 28.05.2021г.

Трудовой договор в установленной законом форме ответчиком не оформлялся, при трудоустройстве в ООО «Мега Ткани» ей была обещана заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно. За февраль выплачено 35 000 рублей, за март и апрель по 40 000 рублей, за май работодатель заработную плату не выплатил. Кроме того, не произвёл расчет и выплату компенсации неиспользованного отпуска. Таким образом, образовалась задолженность по заработной плате, которую в добровольном порядке работодатель оплатить отказался.

В ходе рассмотрения дела Лазарева Е.В. уточнила требования, указав также в качестве ответчика ООО «Аспект». Мотивировала требования тем, что с 02.02.2021г. по 15.04.2021г. работала в ООО «Юникс» в должности старшего менеджера по закупкам. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор не заключался, при трудоустройстве в ООО «Юникс» ей была обещана заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно. За февраль выплачено 35 000 рублей, за март и апрель по 40 000 рублей, за май работодатель заработную плату не выплатил. Кроме того, не произвёл расчет компенсации неиспользованного отпуска. 15.04.2021г. всех работников ООО «Юникс», с которыми она работала перевели в ООО «Аспект», в котором так же трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. За период работы с 15.04.2021г. по 28.05.2021г. ООО «Аспект» не выплатило заработную плату.

С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ООО «Юникс» с 02.02.2021г. по 15.04.2021г. года, взыскать с ООО «Юникс» сумму недополученной заработной платы в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7761 руб.40 коп., а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей; установить факт трудовых отношений с ООО «Аспект» в период с 15.04.2021г. по 28.05.2021г., взыскать с ООО «Аспект» сумму недополученной заработной платы в размере 36 733 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 4447 руб., а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Юникс» и ООО «Аспект» Горлевской Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Лазарева Е.В. не представила в суд достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиками.

В судебном заседании истица Лазарева Е.В. апелляционную жалобу ответчиков считает не обоснованной, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Представитель ответчиков Горлевская Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения истицы в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, Лазарева Е.В. в период с 01.09.2017г. по 10.06.2021г. работала в ООО «Подшипниковый терминал» в должности менеджера по снабжению, с 11.06.2021г. Лазарева Е.В. принята в ООО «Красноярский металлургический завод» специалистом в группу сырья и реализации неликвидов дирекции по закупкам, где работает по настоящее время.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы, Лазарева Е.В. с 02.02.2021г. работала в ООО «Юникс», а затем с 15.04.2021г. по 28.05.2021г. - в ООО «Аспект» в должности старшего менеджера по закупкам. Оба юридических лица входили в структуру компании «Мега Ткани». В обязанности Лазаревой Е.В. по занимаемой должности входила приемка товара, вела переписку с поставщиками. Рабочее место истицы располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3.

Согласно штатному расписанию ООО «Юникс» на 2021 год, утвержденному приказом от 01.01.2021г., в штате организации числятся менеджер по продажам - 2 штатных единицы, менеджер по закупкам - 3 штатных единицы. Согласно штатному расписанию ООО «Аспект» на 2021 год, утвержденному приказом от 01.01.2021, в штате организации числятся менеджер по продажам - 1 штатная единица, менеджер по закупкам - 3 штатных единицы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15,16,56 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений путем фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей по штатной должности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, истицей в доказательство изложенных доводов представлены фото табелей учета рабочего времени, без наименования организации, за апрель 2021 года, из которого следует, что Лазарева Е.В. отработала 22 рабочих дня, 172,3 рабочих часа, за май 2021 года, из которого следует, что она отработала 14 рабочих дней, 112 рабочих часов. При этом согласно анализа заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года, представленного к пояснениям в МИФНС в связи с заявлением Лазаревой Е.В. о нарушении ООО «Юникс» налогового законодательства, среди работников ООО «Юникс», осуществляющих работу по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, кв. 5, поименованы менеджеры Т и Ш, которые указывались истицей как ее подчиненные, работающие с ней в одном кабинете. Кроме того, в представленных ответчиком данных указаны работники, которые также перечислены в представленных истицей табелях учета рабочего времени за апрель и май 2021 года.

Помимо этого, приведенные истицей в иске обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш и Т, которые в спорный период времени работали менеджерами по закупкам в ООО «Юникс» и ООО «Аспект» на основании заключенных трудовых договоров, в том числе свидетели подтвердили, что Лазорева Е.В работала с февраля 2021 года по май 2021 года в группе компаний «Мега Ткани», в состав которой входили также ООО «Юникс», ООО «Аспект», ООО «Ф», ИП Е, ООО «А». Местом работы свидетелей и истицы являлся адрес: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, кв. 5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фото и видео с места работы, а также копии документов не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств и не подтверждают осуществление трудовой функции истицей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Судом установлено, что Лазорева Е.В., с которой не оформлен трудовой договор, приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и под его контролем, наличие трудового правоотношения в этом случае презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, чего в рассматриваемом споре он не сделал. При этом истица со своей стороны представила все возможные с учетом ее статуса работника доказательства, которые ответчик не опроверг.

В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений с работником, возлагается на работодателя.

Иных доводов, в том числе, относительно размера взысканных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «Юникс» и ООО «Аспект» Горлевской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.