Решение по делу № 33-9116/2023 от 24.07.2023

Судья Гущина И.В.                                                               дело № 33-9116/2023

(УИД 34RS0016-01-2023-000187-86)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                              17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БАД к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя БАД по доверенности ЩЛВ

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

        УСТАНОВИЛА:

БАД обратился в суд с иском АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАД и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № <...>. Согласно условиям договора, истцу предоставлен кредит в сумме <.......> рублей. Срок окончания выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическим заемщиком является не он, а неустановленное лицо, которое получило неправомерный доступ к мобильному приложению банка АО «Альфа-Банк». Таким образом, БАД не имеет отношения к оформленному на его имя кредиту. В настоящий момент в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по указанным обстоятельствам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку, а именно заключение кредитного договора № PIL№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть кредитный договор         № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БАД по доверенности ЩЛВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, выслушав мнение представителя БАД по доверенности ЩЛВ, не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, БАД, помимо требований о расторжении кредитного договора № PIL№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также были заявлены требования о признании кредитного договора            № PIL№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Как следует из решения суда, указанное требование было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

        ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: