Решение по делу № 1-77/2024 от 24.05.2024

11RS0003-01-2024-000915-55

Дело № 1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                                24 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Парфёнова Д.А.,

защитника-адвоката Рябоконь О.В.,

подсудимого Копыткова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыткова В. И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____ имеющего <....> образование, <....>, пенсионера, <....>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копытков В.И. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Копытков В.И. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25.10.2023, находясь в зале судебного заседания Интинского городского суда по адресу: ____, желая создать алиби и избежать уголовной ответственности свидетель 1 в силу родственных отношений, умышленно, желая ввести в заблуждение суд путем предоставления заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №__, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде о том, что он (Копытков В.И.) осуществлял управление транспортным средством, а не свидетель 1

26.10.2023 приговором Интинского городского суда, вступившим в законную силу 15.12.2023, свидетель 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля Копыткова В.И. признаны не соответствующими действительности, расценены как способ помочь свидетель 1 в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных протоколов допроса Копыткова В.И. следует, что являлся свидетелем по уголовному делу в отношении своего внука свидетель 1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании его (Копыткова В.И.) под расписку предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания в Интинском городском суде сообщил, что автомашиной 08.05.2023 управлял он (Копытков В.И.), а не свидетель 1 В настоящее время настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания (л.д. 92-94, 98-100). После оглашения показаний пояснил, что в тот день он управлял автомобилем, а не свидетель 1

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 8 мая находился в автопатруле с Свидетель №3, увидели возле бара машину ВАЗ №__ в которой спал водитель, больше в машине никого не было. В связи с данными обстоятельствами полагали, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поэтому, когда машина тронулась, стали её преследовать. На голове водителя был надет капюшон. Когда преследуемая машина заехала в снег и дальше не смогла ехать, то водитель выбежал из машины и побежал между домами. Лицо водителя не видел, но видел его одежду. Водителя догнали, задержали, это был свидетель 1, находился в состоянии опьянения, был в той же одежде, что и водитель автомашины. От автомашины, которая застряла в сугробе, был один след - с водительской стороны. Копытков на месте происшествия не присутствовал. свидетель 1 звонил Копыткову В.И. и говорил, что его задержали ГАИ. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении свидетель 1 давал аналогичные показания.

Согласно просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозаписи с камер видеонаблюдения из машины сотрудников ГИБДД от __.__.__ следует, что перед автомашиной сотрудников ГИБДД проехал автомобиль ВАЗ-№__, который стали преследовать, включив звуковые сигналы. Водитель ВАЗ-№__ двигаясь по дворовым территориям, увеличивал скорость, пытаясь уйти от преследования. Через некоторое время сотрудники ГИБДД задержали мужчину, который был в одежде с капюшоном, надетым на голову.

Приговором Интинского городского суда от 26.10.2023 свидетель 1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетеля Копыткова В.И. суд посчитал не соответствующими действительности, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в силу родственных отношений, который пытался ввести суд в заблуждение, поясняя, что именно он, а не свидетель 1 управлял автомобилем. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 приговор в части доказанности вины и назначенного наказания свидетель 1 оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор Интинского городского суда от 26.10.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2023 оставлены без изменения (л.д. 22-25, 26-28).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении свидетель 1 следует, что 25.10.2023 в период с 14.30 до 15.30 в Интинском городском суде по адресу: г. Инта, Социалистическая, 3а, перед допросом свидетелю Копыткову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе допроса Копытков В.И. пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ он управлял автомобилем ВАЗ №__, свидетель 1 в машине не находился (л.д. 29-43, 44-49, 51, 52-54, 56-60).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Копыткова В.И. от 17.05.2023 по уголовному делу в отношении свидетель 1 – в каб. 12 ОМВД России «Интинский» по адресу: г. Инта, К.Кулешова, 10, следователем в период с 14.55 до 15.40 проведен допрос свидетеля Копыткова В.И., перед допросом Копыткову В.И. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Копытков В.И. указал, что 8 мая 2023 года автомобилем ВАЗ-№__ управлял он (л.д. 61-64, 74-76).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина Копыткова В.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания свидетеля Свидетель №4, видеозапись с камеры видеонаблюдения, копии протокола допроса Копыткова В.И. в судебном заседании, подписки свидетеля, судебные акты. Указанные доказательства подтверждают друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не имеется. Версию Копыткова В.И. суд считает позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что Копытков В.И., являясь свидетелем по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, пожелал дать показания и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дал заведомо ложные показания о непричастности свидетель 1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Копытков В.И. дал ложные показания для создания алиби свидетель 1, с которым состоит в родстве, с целью оказания помощи свидетель 1 избежать уголовной ответственности.

Приговором Интинского городского суда от 26.10.2023, вступившем в законную силу, дана оценка показаниям Копыткова В.И. об управлении им автомашиной в инкриминируемый свидетель 1 период, которые признаны не достоверными и не соответствующими действительности, поскольку опровергнуты совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, который в настоящем судебном заседании подтвердил, что автомашиной управлял свидетель 1

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил уточнить период совершения Копытковым В.И. преступления, обосновав свою позицию тем, что судебное заседание начато 25.10.2023 в 14 часов 30 минут, и допрос Копыткова В.И. в суде окончен 25.10.2023 в 15 часов 30 минут. Так же государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения – дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, учитывая, что перед допросом при производстве предварительного расследования Копыткову В.И. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, к тому же он был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, несмотря на то, что Копытков В.И. является близким родственником свидетель 1, в связи с чем протокол допроса Копыткова В.И. в качестве свидетеля является недопустимым доказательством.

Учитывая, что в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, конкретизирует период совершения преступления Копытковым В.И. – 25.10.2023 с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, и исключает из объёма обвинения дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя. В связи с внесенными изменениями объём обвинения уменьшается, положение подсудимого не ухудшается, и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Копытков В.И. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25.10.2023, находясь в зале судебного заседания Интинского городского суда по адресу: г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4а, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу №__ умышленно дал заведомо ложные показания. До удаления суда в совещательную комнату Копытков В.И. не сообщил о ложности своих показаний.

Суд квалифицирует действия Копыткова В.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Копытков В.И. является гражданином ____, зарегистрирован и проживает ____, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, ____, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что для достижения целей наказания Копыткову В.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Копытков В.И. является пенсионером, <....>

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи (<....>), в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, в данном случае отсутствует.

Вещественные доказательства: копия протокола судебного заседания с подпиской Копыткова В.И. – подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копыткова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца 2000 рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с №__ ИНН №__ КПП №__, р/сч 40№__, 03№__, Банк получатель: Отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, №__

Меру пресечения Копыткову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания с подпиской – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий                  И.В. Занегина