Решение от 10.08.2020 по делу № 2-1591/2020 от 06.04.2020

Дело № 2- 1591 /2020

УИД 76RS0014-01-2020-000968-49

Изготовлено 19 августа 2020 года                         

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2020 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Андрея Евгеньевича к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» об оспаривании результатов специальной оценки труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Кононов А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», указав в исковом заявлении, что он работал в данном учреждении в должности <данные изъяты>. Приказом от 26.03.2020 г. он уволен с занимаемой должности на основании специальной оценки условий труда, по итогам которой ему определен подкласс условий труда 3.1 по фактору тяжести трудового процесса. Считает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проведена с нарушениями. Истец обратился в ГИТ в Ярославской области, которой его обращение направлено в департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области. Департаментом проведена государственная экспертиза условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с которой материалы специальной оценки условий труда не соответствуют нормативным требованиям. Поскольку послужившие основанием для увольнения результаты специальной оценки условий труда недостоверны, увольнение является незаконным. Истец, с учетом уточнения им исковых требований, просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты>, утвержденные комиссией ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 30.12.2019 г., признать незаконным и отменить приказ № 231 от 26.03.2020 о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с 27.03.2020 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трудэксперт», Малков Р.Е., Утробина И.А.

В судебном заседании истец Кононов А.Е. и его представитель по устному заявлению Власова Н.Н. исковые требования поддержали, уточнили, что согласны с расчетом среднедневного заработка, выполненным ответчиком, по которому среднедневной заработок равен <данные изъяты> руб.

Участвовавшие при рассмотрении дела представители ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Улецкий О.В. и Садков П.И. возражали против удовлетворения исковых требований Кононова А.Е., подтвердили доводы письменного отзыва на иск, согласно которому статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «ТрудЭксперт» был заключен соответствующий договор № 3016/2019/СОУТ от 18.12.2019 г. По результатам СОУТ рабочему месту <данные изъяты> был присвоен класс 3.1 (вредные условия труда по фактору «тяжесть трудового процесса»). В связи с данным обстоятельством, а также систематическим нахождением Кононова А.Е. на больничном работодатель направил его на медицинский осмотр, который проводил ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики». По его результатам работник 16.01.2020 г. был признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, а именно истцу противопоказаны физические перегрузки (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам СОУТ к вредным-класс 3.1). В дальнейшем работник был отстранен от работы, а затем уволен согласно приказу учреждения №231 от 26.03.2020 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Учреждение не согласно с результатами государственной экспертизы условий труда от 26.03.2020 г., проведенной департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области. Ответчик просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области по доверенности Мокеева Т.Р. в судебном заседании 13.07.2020 г. требования истца поддержала, пояснив, что вменение истцу в обязанности перенос тяжестей никакими документами не подтверждено, поддержала заключение государственной экспертизы условий труда. В судебное заседание 10.08.2020 г. не явилась.

Третье лицо ООО «ТрудЭксперт» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв, согласно которому по результатам оценки СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> был присвоен вредный класс условий труда, что подтверждается протоколами измерений вредных и (или) опасных факторов.

Третьи лица Малков Р.Е. и Утробина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.

    Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что <данные изъяты>. В ее присутствии истец не занимался разгрузкой тяжелого товара. Большую часть рабочего времени истец находился в служебном кабинете или на выезде в связи с заключением договоров.

Прокурор Кваша Н.Е. дала заключение о незаконности увольнения и о необходимости восстановления Кононова А.Е. на работе.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кононова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 31.08.2015 г. Кононов А.Е. принят на работу в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на должность <данные изъяты>. До 01.01.2018 г. истец переводился на иные должности в этой организации, с 01.01.2018 г. продолжил работу в вышеуказанной должности.

18.12.2019 г. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «ТрудЭксперт» заключен договор № 3016/2019/СОУТ, предметом которого является специальная оценка условий труда одного рабочего места. 30.12.2019 г. экспертами ООО «ТрудЭксперт» составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГКУ ЯО «Ярдорслужба», оценке подвергнуто рабочее место <данные изъяты>. По результатам оценки оформлена Карта №1 специальной оценки условий труда, в соответствии с которой по результатам оценки указанного рабочего места установлен итоговый класс (подкласс) условий труда- 3.1, по фактору тяжести трудового процесса.

10.01.2020 г. стороны трудового договора подписали соглашение к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте, по которому условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс 3.1). Основанием к изменению условий трудового договора явилась специальная оценка условий труда.

Кононов А.Е. направлен на медицинское освидетельствование в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».

Согласно медицинскому заключению ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» от 16.01.2020 г. Кононов А.Е. признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно предполагающим физические перегрузки (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам СОУТ к вредным (подкласс 3.1 и выше).

20.01.2020 г. Кононов А.Е. приказом №38 был отстранен от работы <данные изъяты>.

26.03.2020 г. ответчиком издан приказ № 231 о прекращении трудового договора с Кононовым А.Е. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением-п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд считает указанный приказ не соответствующим закону.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Медицинское заключение, явившееся поводом к увольнению истца, основано на результатах незаконной оценки условий труда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в частности, для принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

    Статьей 26 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрен административный порядок обжалования, а также судебный порядок обжалования результатов специальной оценки условий труда.     В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

    Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе, по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, заявлениям работников- ч.2 ст.26 Федерального закона № 426-ФЗ.

На основании заявления Кононова А.Е. о несогласии с результатами оценки условий труда департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области провел государственную экспертизу условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с Заключением №02-СОУТ/2020 государственной экспертизы условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда от 26.03.2020 г. материалы специальной оценки условий труда <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не соответствуют государственным нормативным требованиям.

Согласно п.6 заключения оценка тяжести трудового процесса проведена неверно. В частности, в сводном протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 30.12.2019 г. указано краткое описание выполняемой работы. В протоколе отсутствуют сведения о перемещении грузов работником. Нет указания на непосредственное выполнение работником погрузочно-разгрузочных работ и в должностной инструкции. Тем не менее, в протоколе имеются фактические значения показателей физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза и т.д.

В данном пункте также содержится критика проведенных исследований и их результатов, сделан вывод о несоответствии их Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 №33н.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик обжаловал результаты государственной экспертизы в Минтруд России, которым 15.07.2020 г. дано Заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда. Согласно пункту 7 Заключения Минтруд РФ отметил обоснованность вывода государственной экспертизы о том, что в должностной инструкции <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», утвержденной директором ГКУ 19.12.2019 г. отсутствуют обязанности, непосредственно подтверждающие необходимость подъема и перемещения тяжести вручную.

Минтруд РФ указал, что департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области обязан провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в заключении замечаний.

Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области 31.07.2020 г. проведена повторная государственная экспертиза условий труда о качестве проведения специальной оценки условий труда. Копия заключения третьим лицом представлена в суд. В данной экспертизе также содержится вывод о том, что материалы специальной оценки условий труда заместителя начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не соответствуют государственным нормативным требованиям.

Доводов, опровергающих выводы государственной экспертизы и Заключения Минтруда РФ, ответчик суду не привел. Основания сомневаться в обоснованности и достоверности данных заключений у суда отсутствуют.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия.

Поскольку результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд считает доказанным несоответствие государственным нормативным требованиям материалов специальной оценки условий труда, удовлетворяет требование истца о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты>, утвержденных комиссией ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 30.12.2019 г.

Соответственно, выданное на основе незаконных результатов специальной оценки условий труда медицинское заключение не может явиться основанием к увольнению истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, основания к увольнению истца отсутствовали, приказ № 231 от 26.03.2020 г. о прекращении трудового договора суд признает незаконным.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; ему присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула, а также он может требовать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Кононов А.Е. уволен с 26.03.2020 г., соответственно, подлежит восстановлению на работе с 27.03.2020 г.

Согласно справке ответчика размер среднедневного заработка истца составил <данные изъяты> руб. Истец с указанным расчетом согласился. В связи с чем, суд принимает указанную справку как доказательство размера среднедневного заработка Кононова А.Е.

Истец представил расчет заработка за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения, и по день вынесения решения судом. Согласно расчету, размер среднего заработка составил <данные изъяты> руб.

Суд находит неверным выполненный истцом расчет количества рабочих дней вынужденного прогула (88). Согласно расчету суда количество дней вынужденного прогула – 92. Суд учитывает то обстоятельство, что дни в период с 31.03.2020 г. по 12.05.2020 г. являлись нерабочими, однако оплачиваемыми, а потому данный период не подлежит исключению из подлежащего оплате периода.

Период временной нетрудоспособности истца в мае 2020 г. также не подлежит исключению из оплачиваемого периода. Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Факт нарушения трудовых прав Кононова А.Е. в результате незаконного увольнения и причинение ему тем морального вреда судом установлен. Переживания работника из-за нарушения трудовых прав в данном случае очевидны и в каком-либо материальном подтверждении не нуждаются. Суд, исходя из характера нарушения прав истца, его последствий, принимая во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, обстоятельства его увольнения, особенности личности Кононова А.Е.- возраст, состояние здоровья, должность, которую он занимал, считает заявленную истцом сумму к возмещению -50 000 рублей,- явно не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому снижает размер компенсации до 5 000 рублей.

В силу ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Решение суда в части восстановления Кононова А.Е. на работе, а также в части взыскания в его пользу заработной платы за три месяца- март, апрель, май 2020 года подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. (600 руб. за два требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 30.12.2019 ░., ░░░░░░ № 231 ░░ 26.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 27.03.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2020 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░