Решение по делу № 33а-236/2018 (33а-10017/2017;) от 15.12.2017

Ахметов Р.М.                                                                         дело № 33а-236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

             Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Калининой Д.О.,

         рассмотрела административное дело по административному иску Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Кудрину В.В. о признании незаконным предписания,

          по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года, которым суд постановил:

          «Административное исковое заявление Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре и Кудрину В.В. о признании незаконным предписания от (дата) (номер) удовлетворить.

Признать незаконным предписание от (дата) (номер).

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре отменить предписание от (дата) (номер).

Взыскать с Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     МП «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре) и Кудрину В.В. о признании незаконным предписания (номер) от (дата), которым на Предприятие была возложена обязанность в срок до (дата) при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения поселка Кедровый обеспечить вывоз и сброс жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное предписание считает незаконным, так как оно было выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: необоснованным продлением сроков проведения проверки. Кроме того, в акте проверки содержится недостоверная информация о вступлении в должность директора Предприятия. Также полагает, что у должностных лиц Росприроднадзора по ХМАО – Югре отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, так как региональный государственный экологический надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, надзор в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами осуществляется Природнадзором Югры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения Предприятием правил обращения с жидкими бытовыми отходами подтверждается актом проверки № 243, из которого следует, что Предприятие осуществляет сброс жидких бытовых отходов на территории п. Кедровый ассенизаторской машиной государственный номер <данные изъяты> с нарушением экологических и санитарно – эпидемиологических требований; актом внеплановой проверки (номер) от (дата); обследованием котлована, в который осуществляется слив жидкости; исследованием инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Кудрина В.В. об идентичности следов автомобильных шин на дороге к котловану шинам автомобиля истца с государственным знаком <данные изъяты>; схожестью химического состава отходов, взятых из котлована и ассенизаторской машины; видеозаписью. Доказательства противоречия оспариваемого предписания каким - либо нормативно – правовым актам, а также доказательства нарушения прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании утвержденного плана контрольно-надзирательной деятельности на 2017 год, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (дата) издан приказ (номер) о проведении в отношении МП «ЖЭК-3» проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, законодательства об отходах и потребления, об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) по (дата).

МП «ЖЭК-3» уведомлено о проведении проверки (дата).

Приказом Управления от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен на <данные изъяты> рабочих дней - до (дата), о чем Предприятие поставлено в известность уведомлением от (дата), полученным (дата).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от (дата) (номер), отражающий выявленные нарушения природоохранного законодательства, МП «ЖЭК-3» выдано 61 предписание об их устранении, в том числе оспариваемое предписание от (дата) (номер) которым на Предприятие возложена обязанность в срок до (дата) при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения поселка Кедровый обеспечить вывоз и сброс жидких бытовых отходов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного истца вменяемого ему нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 68 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» должностные лица Росприроднадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований.

В обоснование доводов о нарушении Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области отходов производства и потребления административный орган ссылается на акт внеплановой проверки (номер) от (дата); обследование котлована, в который осуществляется слив жидкости; исследование инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Кудрина В.В. об идентичности следов автомобильных шин на дороге к котловану шинам автомобиля истца с государственным знаком <данные изъяты>; заключение о схожести химического состава отходов, взятых из котлована и ассенизаторской машины; видеозапись.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно ст.ст. 60, 61, 84 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (относимые доказательства), суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре доказательства нарушения Предприятием требований закона, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Акт внеплановой проверки от (дата), поскольку к предмету настоящего дела он не относится и свидетельствовать о нарушениях предприятия в <данные изъяты> году не может.

Также обоснованно были отклонены судом доводы административного ответчика об идентичности результатов проб жидких бытовых отходов из ассенизаторской машины истца и котлована, так как схожесть отходов по цвету и запаху, а также наименования содержащихся в них веществ (но не их количества) однородность этих жидких бытовых отходов не подтверждает.

Принадлежность следов автомобильных шин на дороге к котловану - шинам автомобиля истца допустимыми доказательствами не подтверждена. Трасологическая экспертиза по данному вопросу Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре не проводилась, а визуальное наблюдение проверяющего главного специалиста – эксперта Кудрина В.В. допустимым доказательством в данном случае не является.

Видеозаписью факт слива жидких бытовых отходов в котлован не подтверждается.

Таким образом, факт нарушения Предприятием законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области отходов производства и потребления Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре не доказан, в связи с чем оснований для выдачи Предприятию оспариваемого предписания не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                            Погорельцева Т.В.