Решение по делу № 33а-4817/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2022 по административному иску Шендеровича Дениса Игоревича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шендеровича Дениса Игоревича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2022 по административному иску Шендеровича Дениса Игоревича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шендерович Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования и адрес – муниципального адрес от 28 июля 2022 года № 7/5 «Об отказе в регистрации кандидата депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 1 Шендеровича Д.И.», обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес принять решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 1 Шендеровича Дениса Игоревича, обращении решения к немедленному исполнению.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого решения избирательная комиссия, по мнению Административного истца, вышла за рамки своих полномочий и ошибочно установила причастность Шендеровича Д.И. к деятельности экстремистской организации, поскольку вопреки положениям пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обстоятельства причастности Шендеровича Д.И. к деятельности экстремисткой организации были фактически установлены не вступившим в силу решением суда, а Избирательной комиссией. Однако такие действия, не входят в круг полномочий Избирательной комиссии в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а кроме того, такие действия, согласно пункту 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», осуществляются только судом

Административный истец указывает, что судебные акты, на которые ссылается избирательная комиссия в обжалуемом решении, не могут быть приняты как доказательства его причастности к деятельности экстремисткой организации, поскольку были вынесены другому предмету спора.

Также избирательная комиссия при вынесении оспариваемого решения не учла, что кандидат прошел необходимые проверки на предмет причастности к деятельности экстремистских организаций, по имеющейся у административного истца информации Главное управление Минюста России по Москве проинформировало Избирательную комиссию о том, что в отношении Шендеровича Д.И. сведений о причастности к деятельности экстремистских либо террористических организаций не выявлено.

Помимо этого, избирательная комиссия неверно истолковала положения законодательства о выборах в части определения сроков установления причастности лица к деятельности экстремисткой организации. Обстоятельства, установленные постановлением Кунцевского районного суда адрес от 1 июля 2021 года по делу № 5-679/2021 имели место до вступления в силу Закона № 157-ФЗ и, следовательно, не могут быть отнесены к правоотношениям, связанным с проведением выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес, назначенным на 11 сентября 2022 года. Таким образом, указанное решение суда не может служить доказательством причастности Шендеровича Д.И. к деятельности экстремистской организации.

Административный истец Шендерович Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 23 июня 2022 года № 1/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года.

Полномочия комиссии, организующей данные выборы - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес возложены на Территориальную избирательную комиссию адрес.

15 июля 2022 года Шендерович Д.И. представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес документы о выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 1 от избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в адрес», а 18 июля 2022 года Шендеровичем Д.И. были представлены документы для регистрации.

По результатам рассмотрения документов, представленных Шендеровичем Д.И., иных документов, поступивших в Избирательную комиссию и дополнительно запрошенных комиссией, Избирательная комиссия приняла решение от 28 июля 2022 года № 7/5 «Об отказе в регистрации кандидата депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 1 Шендеровича Д.И.».

В качестве основания для принятия обжалуемого решения Избирательная комиссия указала на то, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года по делу № 5-679/2021 Шендерович Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела № 5-0679/2021 судом, Шендерович Д.И. исполнял функции организатора несанкционированного митинга, прошедшего 23 января 2021 года в поддержку фио, размещал в сети «Интернет» призывы к участию в данном публичном мероприятии:

Решением судьи Московского городского суда от 27 октября 2021 года постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 01.07.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2. КоАП РФ в отношении Шендеровича Д.И. оставлено без изменения, жалоба Шендеровича Д.И. и его защитника фио – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года по административному делу № 3а-1573/2021 была запрещена деятельность Общественного движения «Штабы Навального», а также принято решение о ликвидации некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан».

Решение вступило в законную силу 04 августа 2021г.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Шендерович Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2. КоАП РФ в связи с тем, что принял на себя роль организатора несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, организованного 23 января 2021 года общественным объединением, деятельность которого в дальнейшем была запрещена решением суда, указавшего проведение в названную дату таких публичных мероприятий в составе фактов, характеризующих деятельность данного общественного объединения как экстремистскую.

Исходя из изложенного Избирательная комиссия пришла к выводу о том, что на основании вступившего в силу постановления Кунцевского районного суда о привлечении Шендеровича Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом причастным к деятельности экстремистской организации – общественного движения «Штабы Навального», деятельность которого запрещена решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года, у Шендеровича Д.И. отсутствует пассивное избирательное право.

Оценивая доводы административного истца относительно того, что Избирательная комиссия вышла за рамки своих полномочий и ошибочно установила причастность кандидата к деятельности экстремистской организации, судебные акты, на которые ссылается избирательная комиссия в обжалуемом решении, не могут быть использованы как доказательство его причастности к деятельности экстремисткой организации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункту 1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Пассивное избирательное право, как указано в подпункте 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано в абзаце 3 пункта 3.6. статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ограничения распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации.

При этом понятие «причастность» определено законодателем как непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети «Интернет», либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

В силу абзацев 2, 5 пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ для иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, срок действия ограничения пассивного избирательного права начинается за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации, а заканчивается по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

С учетом изложенного, в случае если судом установлен факт участия гражданина в реализации отдельных мероприятий, в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской, и (или) факт выражения поддержки высказываниями, включая высказывания в сети «Интернет», тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской, и этот факт имел место в установленный законом период, то такой гражданин признается причастным к деятельности экстремистской организации и утрачивает пассивное избирательное право.

Решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года по административному делу № 3а-1573/2021 была запрещена деятельность Общественного движения «Штабы Навального», а также принято решение о ликвидации некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан».

Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению, вступило в силу 04 августа 2021 года.

Из содержания указанного решения усматривается, что учредители движения «Штабы Навального», а также иные лица, причастные к деятельности указанного движения, систематически проводят на территории субъектов Российской Федерации публичные мероприятия, несогласованные с органами исполнительной власти в установленном порядке. В подтверждение этого приводится пример митингов в Москве и других городах в поддержку фио, проходивших  23 января 2021 года.

То есть проведение 23 января 2021 года несанкционированного публичного мероприятия в поддержку фио явилось одним из оснований для запрета деятельности общественного движения «Штабы Навального»

Исходя из изложенного действия по организации какими-либо лицами публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти в установленном порядке, в том числе 23 января 2021 года, свидетельствуют о причастности этих лиц к деятельности движения «Штабы Навального».

Суд принимает во внимание то, что информация, содержащаяся в названном решении Московского городского суда от 09 июня 2021 года по административному делу №3а-1573/2021 и касающаяся несанкционированного публичного мероприятия, проходившего 23 января 2021 года, имеется и в других вступивших в законную силу судебных актах судов различных инстанций, в том числе обнародованных в открытых источниках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Избирательной комиссии заверенной копии указанного решения суда не может повлиять на законность вынесенного решения, в связи с чем, не может принять во внимание довод административного истца о том, что избирательная комиссия не имела возможности установить ни того, какие организации были признаны экстремистскими, ни оснований такого признания, в том числе Избирательная комиссия не могла установить цели и формы деятельности запрещённых организаций и перечень мероприятий, проведение которых привело к признанию организации экстремистской.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что пункт 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливает специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого может быть принято решение, устанавливающее причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации, указанное решение может быть принято, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года по делу № 5-679/2021 Шендерович Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в силу 27 октября 2021 года.

Исследовав копии постановленных по делу № 5-0679/2021 судебных актов, суд установил, что Шендерович Д.И. исполнял функции организатора несанкционированного митинга, прошедшего 23 января 2021 года, что выражалось в следующем:«…выявлен информационный пост, размещенный на странице пользователя «denis shenderovich» 23.01.2021 года «23 января 2021 года. Москва. Тверская».

Шендерович Д.И. добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение вышеперечисленных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», разместив в на своей странице в социальной сети видеоматериал, с целью призыва, агитации неограниченного круга лиц принять участие в митинге в поддержку Навального 23.01.2021 года на адрес в адрес, осуществил призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, нарушив требований статей 4. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Как установлено судом, Шендерович Д.И. на своей персональной странице под именем «denis.shenderovich» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил и распространил информацию о проведении вышеуказанного публичного мероприятия, призывая неопределенный круг лиц принять участие в публичном мероприятия в адрес 23.01.2021 года на адрес, 23.01.2021 в период времени с 14.00 до 24.00, Шендерович Д.И., в нарушение ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ публично призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 года в адрес на адрес, разместив видео на своей странице в социальной сети.

В силу положений статьи 64 КАС РФ, установление в судебном порядке, в том числе в рамках дела об административном правонарушении, факта совершения Административным истцом действий по агитации и призывам к участию в несанкционированном митинге 23 января 2021 года, в поддержку фио, при том, что проведение именно этого мероприятия послужило одним из оснований для запрета деятельности общественного движения «Штабы Навального», является достаточным для вывода о причастности Административного истца к деятельности названной организации.

С учетом изложенного довод Административного истца о том, что данный факт был установлен избирательной комиссией, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лицо, причастное к деятельности организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности, утрачивает пассивное избирательное право на срок, определенный законом.

Согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 16 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, согласно которым Избирательная комиссия в течение 10 дней со дня, следующего после дня приема необходимых для регистрации кандидата документов, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона.

Проверка соблюдения порядка выдвижения кандидата проводится, в том числе, и в целях установления наличия либо отсутствия у кандидата пассивного избирательного права.

Таким образом, вывод об отсутствии у Шендеровича Д.И. пассивного избирательного права сделан Избирательной комиссией на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с возложенными на комиссию полномочиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт причастности Административного истца к деятельности Общественного движения «Штабы Навального» установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах довод Административного истца о том, что кандидат прошел необходимые проверки на предмет причастности к деятельности экстремистских организаций, судом отклоняется.

Доводы Административного истца о том, что обстоятельства, установленные Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 1 июля 2021 года по делу № 5-679/2021, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств причастности Шендеровича Д.И. к деятельности экстремистской организации, иное означало бы придание закону обратной силы, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотребления и криминализации публичной власти, легитимность которой во много основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе, вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия ее реализации.

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № l14-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В частности, им установлен запрет на создание и деятельность в Российской Федерации общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности, определена ответственность за осуществление экстремистской деятельности, в том числе ликвидация и запрет деятельности организаций, общественных и религиозных объединений, а также уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность для граждан (статьи 9, 15). Норм, относящих ограничение пассивного избирательного права к мерам ответственности, действующее законодательство не содержит.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничение пассивного избирательного права непосредственно не относится к мерам ответственности и по своему значению является мерой конституционно-правовой защиты как особого дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, сопряженного с необходимостью противодействия экстремистской деятельности, обеспечения государственных и общественных интересов, повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов, ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Применение названной меры защиты, в отличие от меры ответственности, связывается не со временем совершения преступления, правонарушения, проступка, а с установлением вступившим в законную силу решением суда связи лица с деятельностью экстремистской или террористической организации, что влечет за собой негативные правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим ограничение пассивного избирательного права не может расцениваться как возложение на гражданина за деяние ответственности, которая не была предусмотрена на момент его совершения. Соответственно, не имеется оснований полагать, что в результате применения положений вышеуказанного Федерального закона им придана обратная сила.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1710-О предусмотренное пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» носит конституционно-правовой характер.

Соответственно, на данную норму конституционный запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не распространяется.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Административный истец был привлечен к административной ответственности за действия, связанные с исполнением функций организатора не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия 23 января 2021 года и призывам к участию в этом мероприятии, совершенные им менее, чем за один год до дня вступления в силу решения Московского городского суда от 09 июля 2021 года.

При этом проведение 23 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия послужило одним из оснований для запрета указанным решением Московского городского суда деятельности Общественного движения «Штабы Навального».

Суд также учитывает, что, призывая к участию в несанкционированном публичном мероприятии 23 января 2021 года, Административный истец действовал именно в интересах Общественного движения «Штабы Навального», что подтверждается размещенными в социальных сетях Шендеровича Д.И. публикациями, из которых следует, что штраф, назначенный Административному истцу «полностью оплачен командой Навального».

Данные публикации, как следует из Протокола № 1653411529920 от 24 мая 2022 года 20:00 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, зафиксированы с помощью технических средств, исключающих возможность подмены и редактирования данных, для фиксации, передачи и хранения данных (включая файлы изображений) использовано оборудование, программное обеспечение и линии связи, которые управляются независимыми, незаинтересованными субъектами.

С учетом изложенного суд считает представленное доказательство допустимым.

Факт причастности Административного истца к деятельности организации, в отношении которой вынесено решение суда о запрете её деятельности, выразившейся в реализации мероприятия, в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу пункта 3.6. статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии у него пассивного избирательного права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для отказа в регистрации.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что Избирательная комиссия, руководствуясь частью 16, пунктом 1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, правомерно отказала Шендеровичу Д.И. в регистрации.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», аналогичных положений части 6 статьи 87 Избирательного кодекса адрес решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, Избирательным кодексом адрес.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что решение Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования в адрес – адрес Кунцево от 28 июля 2022г. № 7/5 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 1 Шендеровича Д.И.» является законным и обоснованным, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания Избирательной комиссии принять решение о регистрации кандидата и обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шендеровича Дениса Игоревича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.С. Самойлова