Решение по делу № 33-9394/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9394/2024    Судья: Дугина Н.В.

УИД № 78RS0001-01-2021-000210-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    27 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2021 по частной жалобе Москалевой Ольги Николаевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Москалева О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 42 700 руб., неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в размере 58 499 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования Москалевой О.Н. удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу Москалевой О.Н. взысканы денежные средства в размере 42 700 руб., неустойка в размере 42 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000, почтовые расходы в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3062 руб. (т.1 л.д. 40-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания штрафа.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Москалевой О.Н. взыскан штраф в размере 43 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

19 октября 2023 г. Москалева О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г. заявление Москалевой О.Н. удовлетворено в части, с ПАО «ВымпелКом» взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Москалева О.Н. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы

Договор возмездного оказания услуг от 05 декабря 2020 г., заключенный между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В. Согласно п. 1 указанного договора предметом является обязанность исполнителя оказать юридические услуги по взысканию денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда с ПАО «ВымпелКом». В оказание услуг входит консультация по делу, сбор документов, подготовка и ведение дела, составление искового заявления, представительство в суде апелляционной инстанции (п. 1.1. договора). Согласно п. 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.     

Договор возмездного оказания услуг от 11 июня 2021 г., заключенный между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В. Согласно п. 1 указанного договора предметом является обязанность исполнителя оказать юридические услуги по обжалованию решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1879/2021 от 12.05.2021 г. Согласно п.1.1 в оказание услуг входит консультация, составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2021 г., заключенный между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В. Согласно п. 1 указанного договора предметом является оказание юридических услуг по обжалованию определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 по гражданскому делу №2-1879/2021. В оказание услуг входит консультация и составление частной жалобы (п. 1.1). Согласно п. 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 24 января 2022 г., заключенный между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В.

Согласно п. 1 указанного договора предметом является оказание юридических услуг по обжалованию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу №33-26834/2021. В оказание услуг входит консультация и составление кассационной жалобы (п.1.1). Согласно п. 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 02 сентября 2023 г., заключенный между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В.

Согласно п. 1 указанного договора предметом является оказание юридических услуг по кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-1879/2021, апелляционное определение Санкт-Петербурга от 11.04.2023 г. В оказание услуг входит консультация по кассационной жалобе, составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции (п. 1.1). Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

    Представлен акт от 07 октября 2023 г. из которого следует об оказанных услугах по пяти вышеперечисленным договорам на сумму 120 000 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, заявление подлежит частичному удовлетворению, а судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В частной жалобе Москалева О.Н. ссылается на необоснованное занижение судом расходов на оплату услуг представителя, указанный довод суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание. Также представителем истца были составлены следующие документы: возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 118-119), частная жалоба на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 г. (т. 1, л.д. 142-145), кассационная жалоба (т. 1, л.д.-186-189), апелляционная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г ( т. 1, л.д.61-62) и отзыв на кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» (т.2, л.д. 205-206).

Взысканная судом сумма, связанная с оплатой услуг представителя, необоснованно занижена, в связи с чем в указанной части постановленное определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности приходит к выводу о наличии оснований об увеличении взысканной суммы до 80 000 руб. (35000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие при рассмотрении частной и кассационной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021, 20000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, а также средним ценам, сложившимся на аналогичные юридические услуги.

Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к несогласию с вынесенным по делу решением суда в части удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, что в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Ссылки ответчика на иные гражданские дела с участием истца, где уже были возмещены судебные расходы, также подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда об обоснованности заявленных требований, истцом доказана относимость понесенных судебных издержек к конкретному спору, рассмотренному судом.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком распечатки страниц сайтов юридических компаний не свидетельствуют о несоответствии понесенных истцом расходов на представителя сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг.

Доводы ответчика о том, что представитель и истец являются членами одной семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде. Доказательств подложности предоставленных истцом документов не представлено, а то обстоятельство, что представитель является членом семьи истца, не исключает реальности таких расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, названные расходы подлежат взысканию в сумме 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВымпелКом» (<...>) в пользу Москалевой Ольги Николаевны (паспорт <...>) судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Судья: