cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-274/2022 от 18.08.2022

Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Козловой О.И., Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Канеева Э.А., Левина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Петровой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение №269 и ордер №60/001742 от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. получила от Потерпевший №1 принадлежащую последней в пользование, с целью взноса на неё денежных средств в счет погашения кредита, банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счете которой находились денежные средства в размере 28660 рублей 51 копейка, позволявшую производить списания денежных средств бесконтактным способом, без ввода пин-кода в сумме до 1000 рублей, а также пин-код от указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ у Петровой И.В., находившейся по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> достоверно знающей пин-код от банковской карты АО «<данные изъяты>» №, оформленной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в размере 28660 рублей 51 копейка, позволявшей производить списания денежных средств бесконтактным способом, без ввода пин-кода в сумме до 1000 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на указанном банковском счете путем оплаты услуг в сети интернет, снятия денежных средств через банковский терминал и однократной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты в торговой организации на территории города <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Петрова И.В., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, совершила 3 попытки безналичной оплаты услуг «Март Интернет» при помощи личного кабинета АО «<данные изъяты>», а именно:

- в 13 часов 14 минут на сумму 440 рублей, в 13 часов 20 минут на сумму 440 рублей, в 13 часов 31 минуту на сумму 440 рублей, однако совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, по неустановленным следствием техническим причинам.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 31 минуты по 14 часов 00 минут Петрова И.В. проследовала в магазин № ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» АТМ №, вставила банковскую карту № Потерпевший №1 в картридер банкомата, ввела ранее известный ей пин-код и осуществила 4 банковские транзакции, в результате которых тайно похитила с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 59 минут, на сумму 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 59 минут, на сумму 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на сумму 7500 рублей, а всего на сумму 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Петрова И.В., путём безналичного расчёта за приобретаемые товары, путём прикладывания банковской карты №, к терминалу оплаты, оплатила сделанные ею в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> покупки, тайно похитила с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 371 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла Петрова И.В. совершила попытку перевода на свой банковский счёт № с оформленной к нему банковской картой на её имя ПАО «<данные изъяты>» №, денежных средств с банковского счёта №, Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 4 700 рублей.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, ввиду блокировки указанного счёта Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 14 минут до 19 часов 48 минут, Петрова И.В., действуя единым преступным умыслом, покушалась тайно похитить посредством банковской карты № с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28660 рублей 51 копейка, чем могла причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировала банковский счет.

В судебном заседании подсудимая Петрова И.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Петрова И.В. показала, что примерно 1,5-2 года она знакома с Потерпевший №1, с которой они вместе работали в кафе «<данные изъяты>», поддерживали дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги. Она сказала Потерпевший №1, что ей не дают кредит, на что та согласилась помочь, взяла кредитную карту «<данные изъяты>» на свое имя, с которой в ДД.ММ.ГГГГ перевела на ее карту <данные изъяты> 17 000 рублей и потом Потерпевший №1 отдала ей саму карту сообщив при этом пин-код от карты, чтобы она вносила на карту деньги за кредит. О том, что она может снимать с карты деньги речи не было. Она должна была вносить ежемесячный платеж не более 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> она решила снять деньги с карты «<данные изъяты>», которую ей дала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как совсем не было денег на продукты, нечем было оплатить за съемную квартиру, необходимо было купить продукты питания, нужны были предметы первой необходимости для рождения ребёнка на первое время. Однако у Потерпевший №1 она не попросила разрешения снять деньги с карты, так как знала, что та ей откажет, поскольку долгое время она не вносила деньги на карту, при этом она знала, что Потерпевший №1 платит кредит сама. Она знала, что лимит по карте, то есть сумму которая доступна для снятия, был примерно 25 000 рублей, может чуть больше, точно она сказать не может. Она решила, что снимет всю сумму, которая доступна по лимиту карты. Конкретный день снятия денег она не планировала. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она находилась дома по адресу: <адрес>, около 13 часов 30 минут, она дважды попыталась оплатить «Смарт» интернет (мобильного телефона или домашний) с банковской карты «<данные изъяты>», но у нее не получилось, оплата не прошла, по какой причине, она не знает. После этого она позвонила Потерпевший №1 и попросила сообщить пин-код для входа в личный кабинет банка Тинькофф, чтобы посмотреть сведения об остатке кредита, ежемесячный платеж и иную информацию. Потерпевший №1 сообщила ей пин-код, и она зашла в личный кабинет, посмотрела интересующую ее информацию, убедилась в том, что на карте есть лимит денег для снятия, как она уже говорила около 25000 рублей, точно не помнит, и тогда же решила пойти и снять все, что есть деньги на указанной карте. Ничего Потерпевший №1 о том, что она собирается снять с карты деньги она не сказала. В тот же день около 14:00 часов она взяла ранее данную ей Потерпевший №1 карту банка «<данные изъяты>» и пошла в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, номер дома не знает. Магазин расположен недалеко от ее дома (на тот момент она жила на <адрес>), так как знала, что там есть терминал Сбербанка и можно снять деньги. В указанном банкомате она сняла за несколько раз, вероятно за 4-5 операций 23 000 рублей, помнит, что суммы были 500 рублей и по 7 500 рублей, так как банкомат Сбербанка не дает снять большую сумму с карты «Тинькофф» за один раз. Указанная сумма в размере 23000 рублей была максимальной для снятия. В этом же магазине она купила 2 пачки сигарет «Винстон», точную марку не помнит и жвачку, название не помнит. Заплатила за всю покупку чуть больше 300 рублей. За покупку расплачивалась тоже картой, приложив карту к терминалу, то есть путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, и также без введения пин-кода снимала деньги и в терминале. Помнит, что за покупку расплачивалась на средней кассе магазина. Сняв указанные деньги с карты Потерпевший №1, она через тот же банковский терминал положила их насчет своей банковской карты, номер которой не помнит, но последние цифры 6434, и в тот же день перевела с карты 18000 рублей на покупку в интернете, где приобретала вещи и предметы первой необходимости ребенку, а также потратила на покупки продуктов примерно 5000 рублей, купив мясо, молоко, хлеб и другие. В тот же день ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, зачем она сняла деньги с карты. На момент звонка деньги ею еще потрачены не были. Она сказала, что деньги отдаст назад в ближайшие дни, когда та приедет в <адрес> из дома. Вечером того же дня, она, предполагая, что все-таки на карте Потерпевший №1 остались деньги, так как кредитный лимит карты, как она уже говорила ранее, был больше, чем она сняла с карты денежных средств, она решила попробовать перевести деньги с данной карты на свою карту сбербанк, последние цифры которой 6434, предполагая, что деньги на счету могут быть не доступны для снятия, но возможно подлежат переводу с карты на карту. Она попробовала осуществить перевод на сумму 4700 рублей, но перевод не прошел, в связи с чем она точно не помнит, или на карте было недостаточно средств или карта уже была заблокирована. Через несколько дней к ней домой пришла Потерпевший №1, они поговорили, она сообщила про свое трудное материальное положение и обещала платить кредит, та была согласна. Кредит Потерпевший №1 она так и не платила в связи с отсутствием денег. Та карта, которая была передана Потерпевший №1 и с которой ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты деньги, была выброшена в связи с ненадобностью. Выбросила она карту после того, как узнала, что Потерпевший №1 карта заблокирована. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Поступила так из-за тяжёлого материального положения (том 1 л.д. 162-166, 181-186, 242-247).

Признательные показания Петрова И.В. дала и при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте, в ходе которой она детализировал свои показания на месте совершения преступления, изложив его обстоятельства (т.1 л.д.170-175).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомились с подсудимой на работе во «<данные изъяты>». Между ними завязалась дружба, общение. ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. попросила ее взять кредит, так как ее муж попал в сложную ситуацию, его где-то оштрафовали, на что она согласилась. Им одобрили кредит только в «<данные изъяты>» Банке на сумму 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила карту и в этот же день пришла к Петровой И.В. на работу и сделала перевод на ее карту <данные изъяты> на сумму 17000 рублей плюс проценты. Они договорились, что Петрова И.В. своевременно самостоятельно будет гасить задолженность по кредиту, и отдала ей карту. Первый взнос был в ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. сказала, что у нее нет денег, и возможности погасить кредит. Она сама платила своевременно кредит, чтобы не было плохой кредитной истории. До ДД.ММ.ГГГГ она все время писала Петровой И.В., звонила, пыталась с ней встретиться, но она только обещала, что отдаст деньги, а потом вообще перестала выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала дома в <адрес>. Ей позвонила Петрова И.В. и сказала, что хочет отдать деньги. В итоге она сказала, что у нее не получается положить деньги на кредитную карту и попросила, сказать ей код от личного кабинета в <данные изъяты>. Она сказала ей код. Вместо того чтобы положить деньги на карту, ДД.ММ.ГГГГ с карты стали происходить снятия: 3 раза по 7500 рублей, 500 рублей, еще была попытка оплатить интернет, покупка на 371 рубль. В приложении <данные изъяты> указали, что она покупала две пачки сигарет и жевательную резинку в каком-то магазине в <данные изъяты> где-то в час, или два дня. Также была попытка оплаты Смарт (интернет) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на сумму 880 рублей, в 13 часов 31 минут на сумму 440 рублей, по каким-то причинам не прошел. Всего после указанных незаконных действий на карте осталось примерно 4500 рублей. Она попыталась заблокировать карту, но не могла, Петрова И.В. в этот момент пыталась ее разблокировать, так же писала в техподдержку. Ее молодой человек Свидетель №2 также пытался заблокировать карту, а она в этот момент пыталась дозвониться ФИО4, но она не брала трубку, просто сбрасывала. Через какое-то время, примерно часам к 8 вечера, у них получилось заморозить карту и она сразу же перевыпустила другую карту. Та карта, которую заблокировали, оставалась у Петровой И.В. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, прошла попытка перевода денежных средств на сумму 4700 рублей с ее уже заблокированной в тот день карты Тинькоф на кару Сбербанка с первыми цифрами 533669ХХХ6434, однако перевод не прошел, так как карта уже была заблокирована. Кто пытался сделать перевод с ее карты на карту 533669ХХХ6434, и кому та принадлежит, ей не известно. Она смогла дозвониться до Петровой И.В. и стала у нее спрашивать, что происходит, почему произошли снятия с карты, а не пополнение, на что Петрова И.В. сказала, что ей так посоветовал какой-то знакомый, который работает в структурах, что если она снимет все деньги, а на следующий день обратно вернет всю сумму, то процент будет меньше. Петрова И.В. сказала, что вернет все деньги, как только она (Потерпевший №1) вернется в город. Она вернулась в город 18 или ДД.ММ.ГГГГ, списалась с Петровой И.В. и последняя сказала, подойти к ней на квартиру. Она пришла к ней, зашла в квартиру, но Петрова И.В. ей деньги не отдала, объяснив тем, что она потратила деньги на съем квартиры и на пропитание детям, сказала, что вернет деньги через месяц. Но через месяц ей деньги снова не поступили, Петрова И.В. ее игнорировала, не отвечала на звонки. В месяц ее совокупный доход составляет около 10000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что Потерпевший №1 и Петрова И.В. работали вместе во «<данные изъяты>», они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что Потерпевший №1 дала Петровой И.В. 10000 рублей наличными, а также оформила кредитную карту и перевела ей 17000 рублей с кредитной карты Тинькофф платинум. Потом Потерпевший №1 отдала карту Петровой И.В., Петрова И.В. должна была ежемесячно класть деньги на карту, сама карта оставалась у Петровой И.В. Первое время Потерпевший №1 платила самостоятельно по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 отдыхали у ее родителей в <адрес>. Потерпевший №1 стали поступать уведомления о снятии денежных средств с карты: 500 рублей, 3 раза по 7500 рублей, покупка на 371 рубль. Они попытались дозвониться до Петровой И.В., но сначала у них ничего не получилось. Они зашли в личный кабинет Тинькофф Банка и заморозили карту, стали приходить сообщения о том, что происходили попытки снятия денежных средств на сумму менее 5000 рублей, также была попытка оплаты интернета «МАРТ», но сумму не помнит, вроде 440 рублей, за один или за два месяца. Получалось, что они замораживали карту, а Петрова И.В. размораживала, и так несколько раз. Они связывались с тех поддержкой, оттуда им позвонил специалист и уже сам заблокировал карту, и посоветовали обратиться в полицию. Из переписки между Потерпевший №1 и Петровой И.В. в тот день следовало, что Петрова И.В. попросила у Потерпевший №1 доступ в личный кабинет Тинькофф, поскольку у Петровой И.В. были проблемы с внесением денег. На номер Потерпевший №1 пришел СМС код, Потерпевший №1 сообщила этот код Петровой И.В., после этого у Петровой И.В. появился доступ в личный кабинет Тинькофф банка. В полицию они не обращались, так как смогли дозвониться до Петровой И.В., которая подтвердила, что деньги сняла она и пояснила, что ей кто-то посоветовал так сделать, чтобы, когда возвращаешь деньги обратно одной суммой, то уменьшается процентная ставка. В итоге с Петровой И.В. они договорились, что наследующий они приезжают в город, и ФИО4 отдает им деньги. На следующий день Потерпевший №1 встретилась с Петровой И., но деньги Петрова И.В. не вернула, потому что куда-то их потратила. Петрова И. снова сказала, что вернет деньги позже, после этого было подано заявление в полицию. Спустя полтора месяца была первая выплата на сумму 5000 рублей, вторая выплата на всю сумму была уже перед первым судебным заседанием.

Свидетель Свидетель №1 показала, что на протяжении 3 последних лет она работает администратором кассиром в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> магазин имеет вывеску «<данные изъяты>». В магазине слева от входа установлен банковский термина Сбербанка. В магазине 3 кассы, но работают в основном только 2 кассы по 2 кассира. За ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С имеются сведения о покупке за безналичный расчет 4 пачек сигарет Winston xs сильвер (м) по 178 рублей за 1 штуку, жевательной резинки Бигбабл банан 22,5 гр. по 15 рублей за 1 штуку, но были ли они приобретены одной покупкой в одном чеке не известно (том 1 л.д. 126).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (помещение магазина № ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>) установлено место происшествия и зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано расположение касс магазина, терминала банка «Сбербанк» и его №. (т. 1 л.д. 138-146)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у администратора кассира Свидетель №1 были изъяты документы о проданных ДД.ММ.ГГГГ посредствам безналичной оплаты товара сигаретах и жевательной резинке (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у администратора магазина № ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 документов, подтверждающих продажу ДД.ММ.ГГГГ сигарет Winston XS сильвер (м) по 178 рублей за 1 штуку, и жевательной резинки Бигбабл банан 22,5 гр. по 15 рублей за одну шт. посредством оплаты банковской картой (т. 1 л.д. 134-136)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone XR» (т. 1 л.д. 190-192)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone XR», зафиксированы установленные в нем приложения, а также сделаны скриншоты сохранившейся информации из приложения «Тинькофф Банк» и «Вконтакте», а именно сведения о снятии 15.07.20221 с банковской карты Потерпевший №1 с реквизитами 5213 2440 2780 9413 денежных средств в размере 23 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 часов 500 рублей, в 13.59 часов 7500 рублей, в 13.59 часов 7500 рублей, в 14.00 часов 7500 рублей), совершения покупки по банковской карте Потерпевший №1 товаров на общую сумму 371 рубль (ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов сигареты Winston XS сильвер 178 рублей, сигареты Winston XS сильвер 178 рублей, ж/р багбабол банан 22/5 грамм 15 рублей), попытке перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на сумму 4700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 часов), трех попытках оплаты «Март Интернет» на общую сумму 1320 рублей (по 440 за каждую оплату, две в ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 часов, одна в 13.31 часов), сведения о лимите по банковской карте Потерпевший №1, сведения о сумме доступных денежных средств на карте Банка в размере 28660,51 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии банковской карты АО «Тинькофф банк» №******6876, оформленной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> переписка между Потерпевший №1 и Петровой И.В. в ходе которой Петрова И.В. подтверждает снятие с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств и обещает вернуть данные денежные средства (т. 1 л.д. 193-210).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр диска из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Петровой И.В., зафиксированы сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Петровой И.В. денежных средств в размере 23 000 рублей через банкомат АТМ 60040006, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ списания (покупки) с банковской карты Петровой И.В. на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 222-226).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1 выданной по договору № из АО «<данные изъяты>», согласно которой по договору № ДД.ММ.ГГГГ произведены 4 снятия наличных денежных средств через АТМ, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 23 000 рублей (на сумму 500 рублей в 13:57:58; на сумму 7500 рублей в 13:59:06; на сумму 7500 в 13:59:53; на сумму 7500 рублей в 14:00:55), а также произведена оплата в магазине № на общую сумму 371 рубль в 14:05:00 (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно сведениям из ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Потерпевший №1 на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 76).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что у них отсутствуют сведения о зарегистрированных на Потерпевший №1 транспортных средствах (т. 2 л.д. 98-99).

В соответствии со сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> о полученных доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, общий доход Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ составил 28 140 рублей, общий доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 161 962 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 86).

Из ответа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о стипендии и других доходах студентки Потерпевший №1, следует, что общая сумма доходов Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 41 066 рублей, а за период ДД.ММ.ГГГГ составила 29 600 рублей (т. 2 л.д. 90-91).

В соответствии со сведениями из Отделения ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по <данные изъяты>, Потерпевший №1 на учете в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве безработного либо лица, ищущего работу не состоит, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 материально вреда, причиненного преступными действиями Петровой И.В. (т. 2 л.д. 88)

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия итогового решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных потерпевшей и свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самой Петровой И.В. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные вышеизложенные признательные показания.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, достоверно установлен на основании исследованных по делу доказательств, в частности сведений по номеру счета № банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей ей, что согласуется с ее собственными показаниями, а также показаниями подсудимой Петровой И.В.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий Петровой И.В. органом предварительного расследования дана верно, действия подсудимой по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтверждается исследованными по делу доказательствами и установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей в собственности недвижимого имущества, месячный доход которой, включая стипендию, составляет около 10 000 рублей, а также с учетом стоимости похищенного у нее имущества и общей суммы денежных средств, на хищение которых был направлен преступный умысел Петровой И.В.

Действия Петровой И.В. верно квалифицированы с учетом положения ч.3 ст.30 УК РФ, так как подсудимая покушалась тайно похитить с банковского счёта, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28660 рублей 51 копейка, чем могла причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировала банковский счет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Петровой И.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Петрова И.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.33), в ГБУЗ ПО «ПОПБ №» на лечении не находилась (т.2 л.д.37, 39, 41, 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо странностей в ее поступках и высказываниях, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности и назначению ей наказания.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Петрова И.В. совершила покушение на умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Петрова И.В. впервые совершила покушение на тяжкое преступление против собственности, не судима, трудоустроена в ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» №, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, УУП МО МВД РФ <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.35), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» магазин <данные изъяты>» № характеризуется положительно (т.2 л.д.93), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой И.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Петрова И.В. добровольно и активно сотрудничала со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте с ее участием (т.1 л.д.170-175), подтверждающие ее участие в совершенном преступлении и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой И.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно такой вид наказания как лишение свободы, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать принципу соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд, с учетом личности подсудимой, считает невозможным в силу его мягкости, как не отвечающее целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд находит, что исправление Петровой И.В. возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, учитывая полное возмещение подсудимой ущерба от совершенного преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Петровой И.В. свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ей преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о нежелании привлекать Петрову И.В. к уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что Петрова И.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, и последняя, не имея материальных претензий к ней по возмещению ущерба, причиненного преступлением, заявила ходатайство об освобождении Петровой И.В. от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с подсудимой, на которое последняя согласна.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Петрову И.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении Петровой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18371 рубль прекращено в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Принимая решение о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у Петровой И.В. на иждивении имеется двое малолетних детей, содержание которых ей осуществляется за счет выплат по уходу за ребенком, и иных доходов она не имеет, то при таких обстоятельствах суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек в размере 6000 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М. за защиту Петровой И.В. в ходе предварительного следствия, поскольку взыскание с подсудимой указанных расходов может существенно негативно отразиться на положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петровой И.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Петрову И.В. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ Петрову И.В. от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания Петрову И.В. считать несудимой.

Меру пресечения в отношении Петровой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М. на предварительном следствии в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- документы из магазина № ООО <данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах, распечатку скриншотов из приложения «<данные изъяты>» и «Вконтакте» на 13 листах, диск из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Петровой И.В., выписку о движении денежных средств по договору № из АО «<данные изъяты>» на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone XR» модель MH6P3RU/A с серийным номером DX3DL4S5KXK3, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов

Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Козловой О.И., Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Канеева Э.А., Левина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Петровой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение №269 и ордер №60/001742 от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. получила от Потерпевший №1 принадлежащую последней в пользование, с целью взноса на неё денежных средств в счет погашения кредита, банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счете которой находились денежные средства в размере 28660 рублей 51 копейка, позволявшую производить списания денежных средств бесконтактным способом, без ввода пин-кода в сумме до 1000 рублей, а также пин-код от указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ у Петровой И.В., находившейся по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> достоверно знающей пин-код от банковской карты АО «<данные изъяты>» №, оформленной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в размере 28660 рублей 51 копейка, позволявшей производить списания денежных средств бесконтактным способом, без ввода пин-кода в сумме до 1000 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на указанном банковском счете путем оплаты услуг в сети интернет, снятия денежных средств через банковский терминал и однократной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты в торговой организации на территории города <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Петрова И.В., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, совершила 3 попытки безналичной оплаты услуг «Март Интернет» при помощи личного кабинета АО «<данные изъяты>», а именно:

- в 13 часов 14 минут на сумму 440 рублей, в 13 часов 20 минут на сумму 440 рублей, в 13 часов 31 минуту на сумму 440 рублей, однако совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, по неустановленным следствием техническим причинам.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 31 минуты по 14 часов 00 минут Петрова И.В. проследовала в магазин № ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» АТМ №, вставила банковскую карту № Потерпевший №1 в картридер банкомата, ввела ранее известный ей пин-код и осуществила 4 банковские транзакции, в результате которых тайно похитила с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 59 минут, на сумму 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 59 минут, на сумму 7500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на сумму 7500 рублей, а всего на сумму 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Петрова И.В., путём безналичного расчёта за приобретаемые товары, путём прикладывания банковской карты №, к терминалу оплаты, оплатила сделанные ею в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> покупки, тайно похитила с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 371 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла Петрова И.В. совершила попытку перевода на свой банковский счёт № с оформленной к нему банковской картой на её имя ПАО «<данные изъяты>» №, денежных средств с банковского счёта №, Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством оформленной к нему банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 4 700 рублей.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, ввиду блокировки указанного счёта Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 14 минут до 19 часов 48 минут, Петрова И.В., действуя единым преступным умыслом, покушалась тайно похитить посредством банковской карты № с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28660 рублей 51 копейка, чем могла причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировала банковский счет.

В судебном заседании подсудимая Петрова И.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Петрова И.В. показала, что примерно 1,5-2 года она знакома с Потерпевший №1, с которой они вместе работали в кафе «<данные изъяты>», поддерживали дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги. Она сказала Потерпевший №1, что ей не дают кредит, на что та согласилась помочь, взяла кредитную карту «<данные изъяты>» на свое имя, с которой в ДД.ММ.ГГГГ перевела на ее карту <данные изъяты> 17 000 рублей и потом Потерпевший №1 отдала ей саму карту сообщив при этом пин-код от карты, чтобы она вносила на карту деньги за кредит. О том, что она может снимать с карты деньги речи не было. Она должна была вносить ежемесячный платеж не более 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> она решила снять деньги с карты «<данные изъяты>», которую ей дала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как совсем не было денег на продукты, нечем было оплатить за съемную квартиру, необходимо было купить продукты питания, нужны были предметы первой необходимости для рождения ребёнка на первое время. Однако у Потерпевший №1 она не попросила разрешения снять деньги с карты, так как знала, что та ей откажет, поскольку долгое время она не вносила деньги на карту, при этом она знала, что Потерпевший №1 платит кредит сама. Она знала, что лимит по карте, то есть сумму которая доступна для снятия, был примерно 25 000 рублей, может чуть больше, точно она сказать не может. Она решила, что снимет всю сумму, которая доступна по лимиту карты. Конкретный день снятия денег она не планировала. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она находилась дома по адресу: <адрес>, около 13 часов 30 минут, она дважды попыталась оплатить «Смарт» интернет (мобильного телефона или домашний) с банковской карты «<данные изъяты>», но у нее не получилось, оплата не прошла, по какой причине, она не знает. После этого она позвонила Потерпевший №1 и попросила сообщить пин-код для входа в личный кабинет банка Тинькофф, чтобы посмотреть сведения об остатке кредита, ежемесячный платеж и иную информацию. Потерпевший №1 сообщила ей пин-код, и она зашла в личный кабинет, посмотрела интересующую ее информацию, убедилась в том, что на карте есть лимит денег для снятия, как она уже говорила около 25000 рублей, точно не помнит, и тогда же решила пойти и снять все, что есть деньги на указанной карте. Ничего Потерпевший №1 о том, что она собирается снять с карты деньги она не сказала. В тот же день около 14:00 часов она взяла ранее данную ей Потерпевший №1 карту банка «<данные изъяты>» и пошла в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, номер дома не знает. Магазин расположен недалеко от ее дома (на тот момент она жила на <адрес>), так как знала, что там есть терминал Сбербанка и можно снять деньги. В указанном банкомате она сняла за несколько раз, вероятно за 4-5 операций 23 000 рублей, помнит, что суммы были 500 рублей и по 7 500 рублей, так как банкомат Сбербанка не дает снять большую сумму с карты «Тинькофф» за один раз. Указанная сумма в размере 23000 рублей была максимальной для снятия. В этом же магазине она купила 2 пачки сигарет «Винстон», точную марку не помнит и жвачку, название не помнит. Заплатила за всю покупку чуть больше 300 рублей. За покупку расплачивалась тоже картой, приложив карту к терминалу, то есть путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, и также без введения пин-кода снимала деньги и в терминале. Помнит, что за покупку расплачивалась на средней кассе магазина. Сняв указанные деньги с карты Потерпевший №1, она через тот же банковский терминал положила их насчет своей банковской карты, номер которой не помнит, но последние цифры 6434, и в тот же день перевела с карты 18000 рублей на покупку в интернете, где приобретала вещи и предметы первой необходимости ребенку, а также потратила на покупки продуктов примерно 5000 рублей, купив мясо, молоко, хлеб и другие. В тот же день ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, зачем она сняла деньги с карты. На момент звонка деньги ею еще потрачены не были. Она сказала, что деньги отдаст назад в ближайшие дни, когда та приедет в <адрес> из дома. Вечером того же дня, она, предполагая, что все-таки на карте Потерпевший №1 остались деньги, так как кредитный лимит карты, как она уже говорила ранее, был больше, чем она сняла с карты денежных средств, она решила попробовать перевести деньги с данной карты на свою карту сбербанк, последние цифры которой 6434, предполагая, что деньги на счету могут быть не доступны для снятия, но возможно подлежат переводу с карты на карту. Она попробовала осуществить перевод на сумму 4700 рублей, но перевод не прошел, в связи с чем она точно не помнит, или на карте было недостаточно средств или карта уже была заблокирована. Через несколько дней к ней домой пришла Потерпевший №1, они поговорили, она сообщила про свое трудное материальное положение и обещала платить кредит, та была согласна. Кредит Потерпевший №1 она так и не платила в связи с отсутствием денег. Та карта, которая была передана Потерпевший №1 и с которой ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты деньги, была выброшена в связи с ненадобностью. Выбросила она карту после того, как узнала, что Потерпевший №1 карта заблокирована. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Поступила так из-за тяжёлого материального положения (том 1 л.д. 162-166, 181-186, 242-247).

Признательные показания Петрова И.В. дала и при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте, в ходе которой она детализировал свои показания на месте совершения преступления, изложив его обстоятельства (т.1 л.д.170-175).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомились с подсудимой на работе во «<данные изъяты>». Между ними завязалась дружба, общение. ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. попросила ее взять кредит, так как ее муж попал в сложную ситуацию, его где-то оштрафовали, на что она согласилась. Им одобрили кредит только в «<данные изъяты>» Банке на сумму 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила карту и в этот же день пришла к Петровой И.В. на работу и сделала перевод на ее карту <данные изъяты> на сумму 17000 рублей плюс проценты. Они договорились, что Петрова И.В. своевременно самостоятельно будет гасить задолженность по кредиту, и отдала ей карту. Первый взнос был в ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. сказала, что у нее нет денег, и возможности погасить кредит. Она сама платила своевременно кредит, чтобы не было плохой кредитной истории. До ДД.ММ.ГГГГ она все время писала Петровой И.В., звонила, пыталась с ней встретиться, но она только обещала, что отдаст деньги, а потом вообще перестала выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала дома в <адрес>. Ей позвонила Петрова И.В. и сказала, что хочет отдать деньги. В итоге она сказала, что у нее не получается положить деньги на кредитную карту и попросила, сказать ей код от личного кабинета в <данные изъяты>. Она сказала ей код. Вместо того чтобы положить деньги на карту, ДД.ММ.ГГГГ с карты стали происходить снятия: 3 раза по 7500 рублей, 500 рублей, еще была попытка оплатить интернет, покупка на 371 рубль. В приложении <данные изъяты> указали, что она покупала две пачки сигарет и жевательную резинку в каком-то магазине в <данные изъяты> где-то в час, или два дня. Также была попытка оплаты Смарт (интернет) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на сумму 880 рублей, в 13 часов 31 минут на сумму 440 рублей, по каким-то причинам не прошел. Всего после указанных незаконных действий на карте осталось примерно 4500 рублей. Она попыталась заблокировать карту, но не могла, Петрова И.В. в этот момент пыталась ее разблокировать, так же писала в техподдержку. Ее молодой человек Свидетель №2 также пытался заблокировать карту, а она в этот момент пыталась дозвониться ФИО4, но она не брала трубку, просто сбрасывала. Через какое-то время, примерно часам к 8 вечера, у них получилось заморозить карту и она сразу же перевыпустила другую карту. Та карта, которую заблокировали, оставалась у Петровой И.В. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, прошла попытка перевода денежных средств на сумму 4700 рублей с ее уже заблокированной в тот день карты Тинькоф на кару Сбербанка с первыми цифрами 533669ХХХ6434, однако перевод не прошел, так как карта уже была заблокирована. Кто пытался сделать перевод с ее карты на карту 533669ХХХ6434, и кому та принадлежит, ей не известно. Она смогла дозвониться до Петровой И.В. и стала у нее спрашивать, что происходит, почему произошли снятия с карты, а не пополнение, на что Петрова И.В. сказала, что ей так посоветовал какой-то знакомый, который работает в структурах, что если она снимет все деньги, а на следующий день обратно вернет всю сумму, то процент будет меньше. Петрова И.В. сказала, что вернет все деньги, как только она (Потерпевший №1) вернется в город. Она вернулась в город 18 или ДД.ММ.ГГГГ, списалась с Петровой И.В. и последняя сказала, подойти к ней на квартиру. Она пришла к ней, зашла в квартиру, но Петрова И.В. ей деньги не отдала, объяснив тем, что она потратила деньги на съем квартиры и на пропитание детям, сказала, что вернет деньги через месяц. Но через месяц ей деньги снова не поступили, Петрова И.В. ее игнорировала, не отвечала на звонки. В месяц ее совокупный доход составляет около 10000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что Потерпевший №1 и Петрова И.В. работали вместе во «<данные изъяты>», они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что Потерпевший №1 дала Петровой И.В. 10000 рублей наличными, а также оформила кредитную карту и перевела ей 17000 рублей с кредитной карты Тинькофф платинум. Потом Потерпевший №1 отдала карту Петровой И.В., Петрова И.В. должна была ежемесячно класть деньги на карту, сама карта оставалась у Петровой И.В. Первое время Потерпевший №1 платила самостоятельно по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 отдыхали у ее родителей в <адрес>. Потерпевший №1 стали поступать уведомления о снятии денежных средств с карты: 500 рублей, 3 раза по 7500 рублей, покупка на 371 рубль. Они попытались дозвониться до Петровой И.В., но сначала у них ничего не получилось. Они зашли в личный кабинет Тинькофф Банка и заморозили карту, стали приходить сообщения о том, что происходили попытки снятия денежных средств на сумму менее 5000 рублей, также была попытка оплаты интернета «МАРТ», но сумму не помнит, вроде 440 рублей, за один или за два месяца. Получалось, что они замораживали карту, а Петрова И.В. размораживала, и так несколько раз. Они связывались с тех поддержкой, оттуда им позвонил специалист и уже сам заблокировал карту, и посоветовали обратиться в полицию. Из переписки между Потерпевший №1 и Петровой И.В. в тот день следовало, что Петрова И.В. попросила у Потерпевший №1 доступ в личный кабинет Тинькофф, поскольку у Петровой И.В. были проблемы с внесением денег. На номер Потерпевший №1 пришел СМС код, Потерпевший №1 сообщила этот код Петровой И.В., после этого у Петровой И.В. появился доступ в личный кабинет Тинькофф банка. В полицию они не обращались, так как смогли дозвониться до Петровой И.В., которая подтвердила, что деньги сняла она и пояснила, что ей кто-то посоветовал так сделать, чтобы, когда возвращаешь деньги обратно одной суммой, то уменьшается процентная ставка. В итоге с Петровой И.В. они договорились, что наследующий они приезжают в город, и ФИО4 отдает им деньги. На следующий день Потерпевший №1 встретилась с Петровой И., но деньги Петрова И.В. не вернула, потому что куда-то их потратила. Петрова И. снова сказала, что вернет деньги позже, после этого было подано заявление в полицию. Спустя полтора месяца была первая выплата на сумму 5000 рублей, вторая выплата на всю сумму была уже перед первым судебным заседанием.

Свидетель Свидетель №1 показала, что на протяжении 3 последних лет она работает администратором кассиром в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> магазин имеет вывеску «<данные изъяты>». В магазине слева от входа установлен банковский термина Сбербанка. В магазине 3 кассы, но работают в основном только 2 кассы по 2 кассира. За ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С имеются сведения о покупке за безналичный расчет 4 пачек сигарет Winston xs сильвер (м) по 178 рублей за 1 штуку, жевательной резинки Бигбабл банан 22,5 гр. по 15 рублей за 1 штуку, но были ли они приобретены одной покупкой в одном чеке не известно (том 1 л.д. 126).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (помещение магазина № ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>) установлено место происшествия и зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано расположение касс магазина, терминала банка «Сбербанк» и его №. (т. 1 л.д. 138-146)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у администратора кассира Свидетель №1 были изъяты документы о проданных ДД.ММ.ГГГГ посредствам безналичной оплаты товара сигаретах и жевательной резинке (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у администратора магазина № ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 документов, подтверждающих продажу ДД.ММ.ГГГГ сигарет Winston XS сильвер (м) по 178 рублей за 1 штуку, и жевательной резинки Бигбабл банан 22,5 гр. по 15 рублей за одну шт. посредством оплаты банковской картой (т. 1 л.д. 134-136)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone XR» (т. 1 л.д. 190-192)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone XR», зафиксированы установленные в нем приложения, а также сделаны скриншоты сохранившейся информации из приложения «Тинькофф Банк» и «Вконтакте», а именно сведения о снятии 15.07.20221 с банковской карты Потерпевший №1 с реквизитами 5213 2440 2780 9413 денежных средств в размере 23 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 часов 500 рублей, в 13.59 часов 7500 рублей, в 13.59 часов 7500 рублей, в 14.00 часов 7500 рублей), совершения покупки по банковской карте Потерпевший №1 товаров на общую сумму 371 рубль (ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов сигареты Winston XS сильвер 178 рублей, сигареты Winston XS сильвер 178 рублей, ж/р багбабол банан 22/5 грамм 15 рублей), попытке перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на сумму 4700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 часов), трех попытках оплаты «Март Интернет» на общую сумму 1320 рублей (по 440 за каждую оплату, две в ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 часов, одна в 13.31 часов), сведения о лимите по банковской карте Потерпевший №1, сведения о сумме доступных денежных средств на карте Банка в размере 28660,51 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии банковской карты АО «Тинькофф банк» №******6876, оформленной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> переписка между Потерпевший №1 и Петровой И.В. в ходе которой Петрова И.В. подтверждает снятие с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств и обещает вернуть данные денежные средства (т. 1 л.д. 193-210).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр диска из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Петровой И.В., зафиксированы сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Петровой И.В. денежных средств в размере 23 000 рублей через банкомат АТМ 60040006, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ списания (покупки) с банковской карты Петровой И.В. на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 222-226).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1 выданной по договору № из АО «<данные изъяты>», согласно которой по договору № ДД.ММ.ГГГГ произведены 4 снятия наличных денежных средств через АТМ, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 23 000 рублей (на сумму 500 рублей в 13:57:58; на сумму 7500 рублей в 13:59:06; на сумму 7500 в 13:59:53; на сумму 7500 рублей в 14:00:55), а также произведена оплата в магазине № на общую сумму 371 рубль в 14:05:00 (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно сведениям из ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Потерпевший №1 на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 76).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что у них отсутствуют сведения о зарегистрированных на Потерпевший №1 транспортных средствах (т. 2 л.д. 98-99).

В соответствии со сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> о полученных доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, общий доход Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ составил 28 140 рублей, общий доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 161 962 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 86).

Из ответа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о стипендии и других доходах студентки Потерпевший №1, следует, что общая сумма доходов Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 41 066 рублей, а за период ДД.ММ.ГГГГ составила 29 600 рублей (т. 2 л.д. 90-91).

В соответствии со сведениями из Отделения ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по <данные изъяты>, Потерпевший №1 на учете в Отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве безработного либо лица, ищущего работу не состоит, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 материально вреда, причиненного преступными действиями Петровой И.В. (т. 2 л.д. 88)

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия итогового решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных потерпевшей и свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самой Петровой И.В. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные вышеизложенные признательные показания.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, достоверно установлен на основании исследованных по делу доказательств, в частности сведений по номеру счета № банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей ей, что согласуется с ее собственными показаниями, а также показаниями подсудимой Петровой И.В.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий Петровой И.В. органом предварительного расследования дана верно, действия подсудимой по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтверждается исследованными по делу доказательствами и установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей в собственности недвижимого имущества, месячный доход которой, включая стипендию, составляет около 10 000 рублей, а также с учетом стоимости похищенного у нее имущества и общей суммы денежных средств, на хищение которых был направлен преступный умысел Петровой И.В.

Действия Петровой И.В. верно квалифицированы с учетом положения ч.3 ст.30 УК РФ, так как подсудимая покушалась тайно похитить с банковского счёта, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28660 рублей 51 копейка, чем могла причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировала банковский счет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Петровой И.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Петрова И.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.33), в ГБУЗ ПО «ПОПБ №» на лечении не находилась (т.2 л.д.37, 39, 41, 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо странностей в ее поступках и высказываниях, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности и назначению ей наказания.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Петрова И.В. совершила покушение на умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Петрова И.В. впервые совершила покушение на тяжкое преступление против собственности, не судима, трудоустроена в ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» №, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, УУП МО МВД РФ <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.35), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» магазин <данные изъяты>» № характеризуется положительно (т.2 л.д.93), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой И.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Петрова И.В. добровольно и активно сотрудничала со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте с ее участием (т.1 л.д.170-175), подтверждающие ее участие в совершенном преступлении и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой И.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно такой вид наказания как лишение свободы, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать принципу соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд, с учетом личности подсудимой, считает невозможным в силу его мягкости, как не отвечающее целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд находит, что исправление Петровой И.В. возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, учитывая полное возмещение подсудимой ущерба от совершенного преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Петровой И.В. свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ей преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о нежелании привлекать Петрову И.В. к уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что Петрова И.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, и последняя, не имея материальных претензий к ней по возмещению ущерба, причиненного преступлением, заявила ходатайство об освобождении Петровой И.В. от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с подсудимой, на которое последняя согласна.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Петрову И.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении Петровой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18371 рубль прекращено в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Принимая решение о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у Петровой И.В. на иждивении имеется двое малолетних детей, содержание которых ей осуществляется за счет выплат по уходу за ребенком, и иных доходов она не имеет, то при таких обстоятельствах суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек в размере 6000 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М. за защиту Петровой И.В. в ходе предварительного следствия, поскольку взыскание с подсудимой указанных расходов может существенно негативно отразиться на положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петровой И.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Петрову И.В. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ Петрову И.В. от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания Петрову И.В. считать несудимой.

Меру пресечения в отношении Петровой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М. на предварительном следствии в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- документы из магазина № ООО <данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах, распечатку скриншотов из приложения «<данные изъяты>» и «Вконтакте» на 13 листах, диск из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Петровой И.В., выписку о движении денежных средств по договору № из АО «<данные изъяты>» на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone XR» модель MH6P3RU/A с серийным номером DX3DL4S5KXK3, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов

1-274/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Петрова Ирина Валерьевна
Чиж Людмила Михайловна
Суд
Великолукский городской суд Псковской области
Судья
Спасов Максим Александрович
Статьи

158

Дело на странице суда
velikolukskygor.psk.sudrf.ru
18.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
18.08.2022Передача материалов дела судье
09.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
26.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2022Дело оформлено
26.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее