Решение по делу № 2-3897/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3897/2021

24RS0017-01-2021-006115-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сотникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сотниковым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сотникову А.Ю. кредит в размере 500 000 руб. с условием уплаты 22 % годовых сроком на 328 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Сотникова А.Ю. по кредитному договору составила 1 259 307,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 472 943,95 руб., задолженность по уплате процентов – 88 687,50 руб., неустойка – 697 676,40 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 26 480,79 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 112,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 081,12 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сотников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен по адресу жительства и регистрации, актуализированному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка – по усмотрению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Как следует из пункта 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подразделение банка, в котором заключен указанный договор, находится в <адрес>.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сотников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие подсудность заявленного иска Железнодорожному районному суду г. Красноярска по правилам договорной подсудности (в том числе доказательства нахождения и постановки на учет на территории Железнодорожного района г. Красноярска филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего подразделения банка). Дополнительно на это обращено внимание истца в судебном извещении.

После получения определения и судебного извещения истцом никаких дополнительных сведений и доказательств в части обоснования подсудности иска не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при его заключении между сторонами фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора конкретному суду, поскольку содержащееся в п. 4.1 кредитного договора условие о подсудности иска любому суду по месту нахождения любого подразделения банка на территории Российской Федерации (не суду по месту нахождения подразделения, в котором заключен договор, и не суду по месту нахождения филиала в Красноярском крае) является неопределенным и не согласованным, поскольку из него заемщик не может установить, в какой суд будет подан иск в случае возникновения правового спора. При предположении о разветвленности сети обособленных подразделений банка на территории Российской Федерации такое условие фактически позволяет истцу предъявить иск почти в любой суд на территории Российской Федерации, что не является согласованным условием о договорной подсудности.

Помимо того, что суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами договорной подсудности, суд констатирует, что истцом не выполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и не представлено суду доказательств нахождения на территории Железнодорожного района г. Красноярска филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка.

При таких условиях на момент рассмотрения гражданского дела по существу в материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего подсудность данного дела Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сотникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев