Решение по делу № 22-1846/2024 от 14.10.2024

Судья Калмыкова В.В.	№ 22-1846/2024
УИД 35RS0010-01-2024-009463-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 ноября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Востряков Д.Э. и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Востряков Д.Э. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года в отношении Востряков Д.Э..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от
26 августа 2024 года

Востряков Д.Э., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 января 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей;

- 16 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей; 29 января 2021 года освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 9 июня 2020 года;

- 18 апреля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ст.116 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; 19 сентября 2023 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 21 июля 2023 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 14 декабря 2023 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области отменено условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 21 июля 2023 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 14 декабря 2023 года) окончательно Востряков Д.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 21 июля 2023 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 14 декабря 2023 года) – с 3 марта 2024 года по 25 августа 2024 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Приговором суда Востряков Д.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Я.Э., на сумму 23 900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено 31 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Востряков Д.Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, поскольку считает, что судом не доказана значительность причиненного потерпевшей ущерба. Полагает, что самокат не являлся жизненно необходимым предметом в жизни Я.Э., не являлся средством дохода и не влиял на него. Самокат являлся предметом развлечения. К апелляционной жалобе приложена положительная характеристика руководителя служения восстановления «...».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Востряков Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного – адвокат Корепина Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала не доказанным квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку ее доход не подтвержден, возможно у Я.Э. имеется доход от мужчины в случае наличия семейных отношений.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Востряков Д.Э. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, помимо его показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Я.Э. о том, что 31 мая 2023 года около 10 часов она на электрическом самокате марки ..., приобретённом 9 марта 2023 года за 23 900 рублей для передвижения по своим делам, заехала в магазин «...» (<адрес>), выйдя из магазина, увидела, что неизвестный ей мужчина заезжал на чёрном самокате во двор дома, обнаружила, что её самокат отсутствует у металлических поручней в месте, где она его оставила. Ущерб является для нее значительным, поскольку подрабатывает неофициально, заработная плата составляет около 30000 рублей, в собственности имущества нет;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А., оперуполномоченного ОП №... УМВД России по <адрес>, о том, что в ходе работы по факту кражи электрического самоката марки ..., принадлежащего Я.Э., были просмотрены записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, установлено, что 31 мая 2023 года в 9 часов 40 минут Я.Э. оставила электрический самокат у перил рядом со входом в магазин «...» и зашла в магазин, в это время дорогу переходил мужчина, который подошел к самокату, осмотрелся по сторонам, взял самокат и направился во двор между домами №... и №... по <адрес>. В ходе ОРМ «Отожествление личности» был установлен Востряков Д.Э., который 4 марта 2024 года выявлен и доставлен в ОП№... УМВД России по <адрес>;

- заявлением потерпевшей Я.Э. о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории по адресу: <адрес>, рядом с магазином «...»;

- протоколом осмотра копий чека № REPOPO02083 от 9 марта 2023 года на сумму 23 900 рублей, гарантийного талона № 090323 на электрический самокат марки ..., изъятых у потерпевшей Я.Э.;

- протоколом осмотра фотографии лица, совершившего хищение электрического самоката.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Востряков Д.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ, как того просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку значительность ущерба достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается исследованными доказательствами. Постоянного и официального источника дохода Я.Э. не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, самокат является средством передвижения, исходя из показаний потерпевшей, необходим был ей для передвижения по своим делам. Кроме того, нашли свое подтверждение показания потерпевшей о том, что Я.Э. не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах. Сумма похищенного имущества незначительно ниже ежемесячной суммы дохода потерпевшей от подработок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Востряков Д.Э., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 335 от 24 марта 2023 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое суд обоснованно признал Востряков Д.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Смягчающими наказание Востряков Д.Э. обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что Востряков Д.Э. судим, привлекался к административной ответственности; в БУЗ ВО «...» находился под диспансерным наблюдением с 1997-2005 гг., диагноз: ..., находился на стационарном лечении неоднократно в период с 1997 г., последний раз в 2023 г., диагноз: ..., проходил АСПЭ неоднократно, последний раз в 2023 г., диагноз: ...; в БУЗ ВО «...» состоит с диагнозом ...; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер назначаемого Востряков Д.Э. наказания, судом правомерно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении Востряков Д.Э. наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Востряков Д.Э. положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительного вида наказания, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Востряков Д.Э. до его осуждения приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 21 июля 2023 года, окончательное наказание ему верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе Востряков Д.Э. не приведено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года в отношении Востряков Д.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Е.А. Ратных

Судья Калмыкова В.В. Дело № 22-1846/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009463-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 ноября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Востряков Д.Э. и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Востряков Д.Э. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года

Востряков Д.Э., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 21 июля 2023 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 14 декабря 2023 года) окончательно Востряков Д.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года с осужденного Востряков Д.Э. взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов Елсакова А.В. и Строгалева В.В. в ходе предварительного следствия, адвоката Корепиной Е.Л. при рассмотрении дела судом, в общей сумме 12 985 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Востряков Д.Э. выражает несогласие с постановлением о возмещении процессуальных издержек, поскольку не сможет их оплатить, так как не трудоустроен и имеет на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Востряков Д.Э. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержала апелляционную жалобу, в связи с наличием у осужденного психического расстройства, а также в связи с его имущественной несостоятельностью.

Прокурор Селякова А.В. просила постановление изменить, поскольку одно из судебных заседаний не состоялось не по вине Востряков Д.Э., необходимо уменьшить сумму взысканных с него процессуальных издержек до 10851 рубля 50 копеек, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для освобождения Востряков Д.Э. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу – относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичное положение содержится и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу отсутствовали основания для полного освобождения осужденного Востряков Д.Э. от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании 26 августа 2024 года осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, он не отказывался от предоставленного ему адвоката, согласился на взыскание процессуальных издержек, является трудоспособным, исследованы постановления о выплате процессуальных издержек адвокатам Елсакову А.В., Строгалеву В.В. (т.1 л.д.209, 210), заявление адвоката Корепиной Е.Л., размер вознаграждения адвокатов в общей сумме 12 985 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела, объёмом фактически выполненной работы адвокатов по защите интересов осужденного и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. Осужденный является трудоспособным, доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его или лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2023 года № 335 выявленное у осужденного психическое расстройство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Востряков Д.Э. по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.190-194).

Наличие психического расстройства не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Установлено, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Востряков Д.Э., назначенное на 1 июля 2024 года, не состоялось по причинам, не зависящим от осужденного, который был этапирован в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>. Оснований возложения оплаты процессуальных издержек на осужденного в данной части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить Востряков Д.Э. от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката Корепиной Е.Л. в судебном заседании 1 июля 2024 года в сумме 2164 рубля 30 копеек, отнеся их на счет федерального бюджета, и снизить сумму взысканных с осужденного процессуальных издержек до 10821 рубля 50 копеек, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года изменить:

- процессуальные издержки в размере 2 164 рубля 30 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета;

- процессуальные издержки в размере 10821 рубль 50 копеек взыскать с осужденного Востряков Д.Э. в доход федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Востряков Д.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных