Решение по делу № 33-6212/2018 от 17.05.2018

Судья- Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 6212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мансуровой Жанны Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве в отношении сводного исполнительного производства №** незаконными.

Возложить обязанность на ответственное должностное лицо ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве направить в адрес взыскателя Мансуровой Ж.В. копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (исполнительный лист) в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мансуровой Жаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований Мансуровой Ж.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова Ж.В. обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москва о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении сводного исполнительного производства №** незаконным, обязании судебных приставов-исполнителей восстановить и возобновить сводное исполнительное производство, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству №** в установленном порядке и сроки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2011 года в отношении должника Т. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Т. суммы в размере 2043325 рублей. Также на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Т. суммы в размере 366049 рублей. На данный момент Мансурова Ж.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № ** на сумму 2043325 руб. и 366049 руб.. В период исполнительного производства судебные приставы-исполнители неоднократно нарушали права истца, как взыскателя по исполнительному производству № **. Даже после судебных решений по ее жалобам и искам, отношение судебных приставов-исполнителей не поменялось.

26.11.2015 года Мансурова Ж.В. получила письмо, в котором было уведомление о том, что приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных производств в другой отдел, а именно Замоскворецкий РОСП по г. Москве, в связи с тем, что должник проживает в г. Москва. 19.11.2015 года исполнительное производство было направлено в Замоскворецкий РОСП по г. Москве. 23.01.2017 года поступил ответ из УФССП России по Пермскому краю о том, что 03.12.2015 года исполнительное производство № ** было принято на исполнение Замоскворецким ОСП по УФССП России г. Москве. 22.02.2017 года Мансурова Ж.В. получила ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года. В данном ответе было указано, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя Мансуровой Ж.В. на исполнении в ОСП ЦАО №2 УФССП России по г. Москве не находится, по акту приема-передачи не передавалось. 01.03.2017 года поступил ответ от ОСП ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, в данном ответе сообщили, что в ходе организационно-штатных мероприятий Тверской РОСП УФССП Росси по Москве и Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве объединены в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя Мансуровой Ж.В. в ОСП ЦАО №2 УФССП России по г. Москве на исполнение не поступало, в книге учета входящих документов отсутствует. Данные письма дают основание полагать, что по вине судебных приставов-исполнителей исполнительное производство № ** было утеряно. Исполнительное производство длится уже на протяжение 5 лет. 24.04.2017 года Мансурова Ж.В. обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительного производства № ** в Центральный аппарат ФЧЧП России Директору ФССП главному судебному приставу РФ А., ответ на жалобу до сих пор истцом не получен.Действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняются нравственные страдания, теряется вера в силу закона. Указанными действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права Мансуровой Ж.В. на получение денежных средств, бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Судебные приставы-исполнители игнорируя принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения напрямую нарушили законные права и интересы взыскателя Мансуровой Ж.В.. За период исполнительного производства, в связи с тем, что Мансурова Ж.В. лишена возможности получить свои денежные средства, она была вынуждена брать кредиты, нести дополнительные расходы, состояние здоровья ухудшилось, действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняют нравственные страдания, теряется вера в силу закона.

В связи с изложенным истец испытывает нравственные страдания, и компенсацию морального вреда она оценивает в 2000 000 рублей. Все вышеизложенные обстоятельства указывают на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В дальнейшем 01.12.2017 года и 27.02.2018 года истец уточняла исковые требования, определив круг ответчиков: ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, УФССП по г. Москва, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москва, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с требованием не согласилась в полном объеме.

Ответчик ОСП УФССП России по Пермскому району Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик УФССП по г. Москва в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москва и ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Управление Федерального казначейства г. Москвы в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Управления ФССП России по Пермскому краю. Приведены доводы о том, что моральный вред причинен истцу не действиями судебных приставов-исполнителей, а действиями должника. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истице морального вреда.

УФССП России по Пермскому краю обращается внимание, что суду были представлены документы, содержащие сведения о том, что перечень мероприятий, направленный на исполнение исполнительных документов до передачи сводного исполнительного производства в другое подразделение судебными приставами-исполнителями осуществлялся. Истец уже 2015 году констатирует невозможность обращения взыскания на имущество должника по причине его отсутствия и банкротства. Ответчик указывает, что не вступив в реестр кредиторов должника, возможность исполнения утрачена по вине самой истицы. Ответчик настаивает на том, что действия по передаче исполнительного производства в иное подразделение являются законными и обоснованными, кроме того, данные действия не оспорены. Таким образом, признание действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, является ошибочным. Кроме того, указывается на недоказанность нравственных страданий истца.

В деле представлены письменные возражения Мансуровой Ж.В. по оводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебную коллегию также поступили письменные возражения прокуратуры Пермского района по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № **/2012 от 29.03.2012 г., выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с Т. в пользу Мансуровой Ж.В. денежных средств в размере 347500 рублей, 12.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району было возбуждено исполнительное производство № **. При этом, как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущены описки, неверно указана сумма взыскания (701675 руб. вместо суммы 347500 рублей), неверно указан адрес должника (п.Юго-Камский, ул.**** вместо п. Юго-Камский, ул.****).

Кроме того, на основании исполнительного листа № **/2011 от 14.11.2011 г., выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с Т. в пользу Мансуровой Ж.В. денежных средств в размере 2043325 рублей 12.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **. В постановлении также допущена описка, неверно указан адрес должника (п.Юго-Камский, ул. **** вместо п. Юго-Камский, ул****).

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № **.

Поскольку ранее, вступившими в законную силу решениями бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю М. в рамках исполнительных производств № **, № **, было признано незаконным, а также в пользу Мансуровой Ж.В. с казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда, предметом судебной оценки являлись последующие действия и ход исполнительного производства с июня по ноябрь 2015 года, а также после направления исполнительного производства в ОСП по г.Москва.

Детально проанализировав все представленные сторонами доказательства, документы, связанные с исполнительным производством, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений, которые выразились в том, что в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 06.11.2015г. не указан в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адрес пребывания должника, адрес нахождения имущества должника.

Нарушения ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве суд усмотрел в том, что в адрес взыскателя Мансуровой Ж.В. не было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства для сведения и не возвратили Мансуровой Ж.В. исполнительный лист в нарушение п.2 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из ответа ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве от 01.03.2018г. на запрос Пермского районного суда, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, реестр отправки исходящей корреспонденции не обнаружен. Исполнительный документ ВС №** из Таганского РОСП УФССП России по Москве в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве не передавался.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие незаконности действий судебных приставов-исполнителей как ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, так и последующие незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москва на протяжении длительного времени было нарушено право истицы на государственную защиту ее гражданских прав от недобросовестного поведения должника, на гарантированное федеральным законом и судебными решениями восстановление ее нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что отсутствуют правовые основания для возмещения Мансуровой Ж.В. морального вреда, следует признать ошибочными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора судом было установлено нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы ответчика об отсутствии в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» норм по возмещению морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения, а также о недоказанности физических или нравственных страданий истца, не являются основанием для отказа в иске.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 15000 рублей является разумным и соразмерным.

Доводы о том, что возможность исполнения решения суда утрачена в виду того, что Мансурова Ж.В. не встала в реестр кредиторов Т. в данном случае никакого правового значения не имеют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, полностью основаны на ошибочном толковании норма материального права и являются результатом субъективной оценки самого истца спорной ситуации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: