Решение по делу № 33-8667/2024 от 15.07.2024

Судья Гинатуллова Ю.П.             Дело № 33-8667/2024 (2-2915/2024)

24RS0040-01-2023-005141-13

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К И Н к ООО «АВ-СИБИРЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К И Н к ООО «АВ-СИБИРЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВ-СИБИРЬ» (ОГРН 1202400026795) в пользу К И Н, <дата>.р., возмещение материального ущерба в размере 90 320 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 928 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К И.Н. обратился в суд с иском к Т А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 27.05.2022 в районе промышленных гаражей «Зуб-Гора» г. Норильска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SSangyong Kyron государственный регистрационный знак №/124 под его же управлением, и принадлежащего на праве собственности В А.А. автомобиля МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Т А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т А.Г., который, управляя автомобилем МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство SSangyong Kyron государственный регистрационный знак №/124.

Гражданская ответственность Т А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность К И.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92 780 руб..

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения № 846 от 26.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей, определена в размере 91 000 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 183 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 90 320 руб., из расчета 183 700 руб. – 92 700 руб..

Просил взыскать с Т А.Г. в свою пользу ущерб в размере 90 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен В А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВ-Сибирь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 17.01.2024 принят отказ К И.Н. в части исковых требований к ответчикам Т А.Г., В А.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, производство по делу в части исковых требований К И.Н. к указанным ответчикам прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ. Т А.Г., В А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку Т А.Г. в г. Норильске не проживает, работал вахтовым методом, фактически проживает в г. Зеленогорске, в связи с чем дело должно быть передано в Зеленогорский городской суд по его месту жительства.

Также ссылается на то, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, при этом заявление истца к страховщику не содержит требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца до настоящего времени не организовал, при этом в г. Норильске у страховщика заключен договор с СТО «Саргон».

В этой связи полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа деталей и запасных частей и без ограничения лимита страхового возмещения по рыночным ценам г. Норильска.

Кроме того выражает несогласие с заключением эксперта, указывает, что полномочия экспертов на проведение экспертиз не подтверждены, при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертами допущены грубые нарушения Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 в районе промышленных гаражей «Зуб-Гора» в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак №/124 и автомобиля МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, под управлением Т А.Г.

Водитель Т А.Г., управляя автомобилем МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство SSangyong Kyron государственный регистрационный знак №/124, принадлежащий К И.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, является В А.А..

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля SSangyong Kyron государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124, было приобретено В А.А. на основании договора лизинга от 22.06.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП В А.А.

01.03.2022 В А.А. передал транспортное средство МАЗ 3650128 государственный регистрационный знак №/124 по договору безвозмездного пользования спецтехники ООО «АВ-СИБИРЬ».

На момент дорожно-транспортного происшествия Т А.Г. состоял с ООО «АВ-СИБИРЬ» в трудовых отношениях в должности водителя грузового транспорта, в

момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

К И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 92 780 руб..

С целью определения действительного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым подготовлено заключение № 846 от 26.08.2023. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей, составляет 91 000 руб.; стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 183 700 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что владельцем транспортного средства МАЗ 3650128 на момент ДТП являлось ООО «АВ-СИБИРЬ», неправомерными действиями работника которого Т А.Г., был причинен ущерб имуществу истца; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «АВ-СИБИРЬ» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу Кириченко И.Н. сумму ущерба в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе без учета износа и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в пределах заявленных истцом исковых требований, в сумме 90 320 руб., а также расходы по оценке 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как установлено пунктом 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).При этом правильность выводов суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения сомнений у судебной коллегии не взывает. Так, по смыслу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     В силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия ( пункт 19 ст.12 Закона об ОСАГО).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.При этом судебная коллегия отмечает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения 92780 руб., в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, установленной экспертным заключением ООО «Независимая оценка»( 91 000 руб.), разница находится в пределах статистической достоверности. Установив, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе превышает сумму, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с ООО «АВ-СИБИРЬ» как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу решения, судебная коллеги отклоняет. Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки, эксперт имеет соответствующее образование и компетенцию, включен в государственный реестр экспертов- техников. Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом Т А.Г., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора так же являются несостоятельными.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Первоначально исковое заявление К И.Н. подано в Норильский городской суд Красноярского края по месту жительства Т А.Г., указанного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

После установления судом юридически значимых обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АВ-СИБИРЬ», юридическим адресом которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: <адрес>, что относится к подсудности Норильского городского суда Красноярского края. При этом статус ответчика Т А.Г. был изменен на третье лицо, место жительства которого не имеет значения при определении подсудности спора.

В этой связи определением суда первой инстанции от 17.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Т А.Г. о передаче дела на рассмотрение Зеленогорского городского суда Красноярского края.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальный нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.08.2024