Решение по делу № 8Г-6264/2024 [88-6722/2024] от 25.06.2024

                                            88-6722/2024

                                                                                                                     2-3576/2023

                                                         27RS0007-01-2023-002025-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Юлии Николаевны к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, судебному приставу – исполнителю Голиковой Наталье Анатольевне, судебному приставу – исполнителю Глебовой Наталье Михайловне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарева Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2021 г. автомобиль «Nissan Gloria» признан совместной собственностью супругов и в порядке раздела передан Пономареву Э.В., с которого в ее пользу взыскана компенсация ? стоимости в размере 140 000 рублей. Также судом признана общим обязательством задолженность по кредитному договору от 5 августа 2019 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 370 347,80 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк», с Пономарева Э.В. в ее пользу в счет исполненных обязательств по данному кредитному договору взыскано 185 173,90 рублей. После вступления указанного выше решения суда в законную силу истец и ответчик обратились в службу судебных приставов с исполнительными листами для принудительного исполнения судебных решений. В целях добровольного исполнения судебного решения Пономарева Ю.Н. 25 ноября 2022 г. добровольно предоставила находящийся у нее на хранении автомобиль судебному приставу-исполнителю для передачи его во владение собственнику Пономареву Э.В. Одновременно, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2022 г., возбужденному в отношении должника Пономарева Э.В., о взыскании с него в пользу взыскателя Пономаревой Ю.Н. денежных средств 325 173,90 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Глебовой Н.М. принято решение о наложении ареста на автомобиль «Nissan Gloria». Вмесите с тем, в ходе исполнительного производства автомобиль и документы на него переданы                       Пономареву Э.В., который беспрепятственно на нем уехал. Указанный автомобиль, оцененный в ходе судебного разбирательства на 280 000 рублей, являлся единственным имуществом, принадлежащим должнику. Судебным приставом-исполнителем Глебовой Н.М. запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен не был, что привело к его продаже должником и невозможности взыскания долга в установленный законом срок. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Истец просила признать бездействие судебного пристава- Глебовой Н.М., выразившееся в невыполнении исполнительных действий, направленных на арест автомобиля «Nissan Gloria», принадлежащего должнику Пономареву Э.В. и не наложении запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 280 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г. решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий, направленных на арест автомобиля «Nissan Gloria», принадлежащего должнику Пономареву Э.В., и неналожении запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Ю.Н. взысканы убытки 280 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения имеется.

Судами установлено, что 30 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. денежных средств в размере 327 625 руб.

14 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство                                  № о возложении обязанности на Пономареву Ю.Н. передать Пономареву Э.В. в исправном состоянии автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 24 ноября 2022 г. Пономарева Ю.Н. передала Пономареву Э.В. указанное транспортное средство и необходимые документы, о чем судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

25 ноября 2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 декабря 2022 г. автомобиль продан Пономаревым Э.Ю.                          Павловой Н.В.

Решение суда о взыскании задолженности Пономаревым Э.Ю. в полном объеме не исполнено, с января 2023 года по март 2024 года Пономаревой Ю.Н. перечислено 11 450 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 36, 64, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебному-приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство                               № о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу                     Пономаревой Ю.Н. денежных средств, было известно о нахождении в производстве другого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № о возложении обязанности на Пономареву Ю.Н. передать Пономареву Э.В. автомобиль, а также о совершении 24 ноября 2022 г. исполнительных действий о передаче транспортного средства, на которых она присутствовала, но арест автомобиля не произвела, сославшись на погодные условия и неадекватные действия Пономарева Э.В., пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, непринятие им необходимых мер по аресту автомобиля в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности, что привело к отчуждению должника имущества и невозможности обращения взыскания на него.

Вместе с тем, сославшись на то, что истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, который исчислен с 25 ноября 2022 г., а также указав, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником Пономаревым Э.В. судебного решения, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда от отказе в иске и их правовым обоснование не согласился. С учетом положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о запрете по распоряжению транспортным средством, принадлежащим Пономареву Э.В. на основании решения суда, в регистрирующий орган судебным приставом не направлялись, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное бездействие находится в прямой причиной связи с возникшими у взыскателя убытками.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом, установленного                   ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срока обжалования бездействия судебного пристава, судебная коллегия указала, что данный срок применению не подлежит, поскольку истцом выбран иной порядок защиты своего нарушенного права, который реализован путем обращения в суд с иском о возмещении вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не с административным иском.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда о взыскании с Пономарева Э.В. заложенности, опровергаются установленными судами обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, не являлось препятствием для совершения исполнительских действий, поскольку о наличии у должника автомобиля судебному приставу было достоверно известно.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность судом апелляционной инстанции оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда, вину судебного пристава и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи