Решение по делу № 2-1278/2020 от 02.06.2020

№ 2-1278/2020

26RS0035-01-2020-002247-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                                            г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юрова Дмитрия Владимировича к Гавриленко Николаю Владимировичу о возмещении вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юров Д.В. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часво 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Юрова Д.В. и автомобиля ГАЗ 274700, регистрационный знак №, под управлением Гавриленко Н.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гавриленко Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ 274700, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Литвиненко В.Г., без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, является истец Юров Д.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Феникс» был произведен осмотр и подготовлено заключение об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного указанному. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, составила 215162 рубля 67 коп., без учета износа. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 128266 рублей 30 коп. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Гавриленко Н.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом, о чем имеется квитанция Почты России. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для проведение оценки причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Феникс», стоимость их услуг, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей и для подготовки претензии и искового заявления ему пришлось обратиться в ООО «Юридическое агентство Ваше Право», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии и искового заявления 2000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2395 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Гавриленко Николая Владимировича, в пользу Юрова Дмитрия Владимировича:

- ущерб, причиненный автомобилю Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215162 рублей 67 коп;

- расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5372 рублей.

Истец Юров Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гавриленко Н.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела, послденее известное место жительства Гавриленко Н.В.: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Юров Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Renault MEGANE, регистрационный знак № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault MEGANE, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Юрова Д.В. и автомобиля ГАЗ 274700, регистрационный знак №, под управлением Гавриленко Н.В.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гавриленко Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ 274700, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Литвиненко В.Г., что подтверждается протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к административному материалу усматривается, что гражданская ответственность Гавриленко Н.В. не застрахована.

По результатам осмотра автомобиля подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Феникс», согласно которому размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки Renault MEGANE, регистрационный знак № составил 215162 рубля 30 коп. (л.д. 49-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное письмо в адрес Гавриленко Н.В. с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. Ответчиком проигнорировано данное требование.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс», составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по вине Гавриленко Н.В.

В связи с этим суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 215162 рублей, причиненный Юрову Д.В. и заявленный им к взысканию, подлежит возмещению Гавриленко Н.В.

Юровым Д.В. заявлено требование о взыскании с Гавриленко Н.В. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5372 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика а размере5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 2000 рублей (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, на основании изложенного считает подлежащей удовлетворению указанную сумму в размере 2000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Феникс». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Феникс» составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс» были положены в основу судебного решения в части размера вреда, причиненного истцу, обращение за указанным заключением специалиста было вызвано необходимостью доказывания причиненного имущественного вреда, в связи с чем расходы по его оплате должны быть взысканы с проигравшей стороны, то есть с Гавриленко Н.В. в полном объеме, так как каких-либо оснований для снижения указанных судебных расходов гражданское законодательство не предусматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5372 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault MEGANE, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 215162 ░░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5372 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░