Решение по делу № 12-3/2015 (12-152/2014;) от 22.10.2014

Дело №12-3/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2015 года                                                                                                        город Россошь

          Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Гасанов Р.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, его защитника /Гениевский В.С./, представившего удостоверение №, ордер № от 19.12.2014 года, должностного лица, составившего административный материал - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенанта полиции /Б/(нагрудный знак №),

          жалобу /Гасанов Р.С./ на постановление от 06.10.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области А.И. Шведовым, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

/Гасанов Р.С./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области А.И. Шведова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 06.10.2014 года, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Гасанов Р.С./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их отмену, по следующим основаниям.

     Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако в нарушении данного положения, согласно показаниям допрошенного 30.09.2014 года в судебном заседании /Б/, он достал техническое средство измерения, не предоставив возможность /Гасанов Р.С./ убедиться в целостности клейма государственного поверителя, также не показал ему свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения, более того, сам прибор находился без упаковки, уже собранный, что свидетельствует о его раннем употреблении.

Как установлено в судебном заседании /Гасанов Р.С./ 3 раза дышал в прибор «Алкотектор», в первый раз он показал положительный результат, не согласившись с ним, он еще 2 раза сделал выдох в данный прибор и оба раза он показал отсутствие паров алкоголя в воздухе, в судебном заседании /Б/ дал пояснения что /Гасанов Р.С./ несколько раз дышал в прибор, сколько конкретно раз он не помнит. После того как прибор показал отрицательный результат он согласился с ним, так как не употреблял алкогольных напитков.

     Сотрудник полиции не предложил /Гасанов Р.С./ пройти медицинское освидетельствование, несмотря на наличие противоречий в показаниях прибора «Алкотектор» и несогласии /Гасанов Р.С./ с положительным результатом наличия алкоголя. Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. На основании изложенного в связи с предупреждением свидетелей об административной ответственности, их показания являются относимыми, допустимыми и правдивыми, а, следовательно, должны были учитываться судьей при вынесении постановления.

При отстранении /Гасанов Р.С./ от управления транспортным средством должны были присутствовать понятые, однако 14.08.2014 года при отстранении они не присутствовали, что также подтверждается показаниями свидетелей: /В/ и /А/

            В судебном заседании /Гасанов Р.С./ и его защитник /Гениевский В.С./ заявляли ходатайство о вызове и допросе понятых, так как в период освидетельствования они отсутствовали и данное ходатайство было удовлетворено, однако, несмотря на это понятые так и не были допрошены, что нарушило права /Гасанов Р.С./, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он не мог задать понятым вопросы, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании /Гасанов Р.С./ и его защитник /Гениевский В.С./ требования жалобы поддержали в полном объеме, обосновав свою позицию аналогично жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенант полиции /Б/ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку имело место очевидное нарушение /Гасанов Р.С./ пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 14.08.2014 года в 23 часа в <адрес> он остановил для проверки автомобиль ВАЗ 2108 как оказалось под управлением /Гасанов Р.С./ В разговоре он услышал доносившийся от /Гасанов Р.С./ запах спиртного, в связи, с чем отстранил последнего от управления автомобилем, о чем составил протокол. После этого он в присутствии двух понятых предложил /Гасанов Р.С./ пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. /Гасанов Р.С./ согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, у /Гасанов Р.С./ обнаружено алкогольное опьянение в количестве 0,213 мг/л., с результатами освидетельствования /Гасанов Р.С./ был согласен.

            При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении /Гасанов Р.С./, он разъяснил последнему права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а так же сущность положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем /Гасанов Р.С./ собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и замечаний на протокол об административном правонарушении у /Гасанов Р.С./, на момент его составления, не было. Кроме того, /Гасанов Р.С./ признался, что употреблял спиртное в этот день и управлял автомобилем по <адрес>. При составлении административного материала, проведении процедуры освидетельствования /Гасанов Р.С./ на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства и соблюдением порядка проведения такого освидетельствования, одновременно присутствовали понятые /Г/ и /Д/, о чем имеются их подписи в соответствующих документах, находящихся в административном материале.

            Свидетель /Г/ в судебном заседании 19.12.2014 года пояснил, что 14.08.2014 года на <адрес> его пригласил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования /Гасанов Р.С./ При нем и втором понятом /Гасанов Р.С./ продул прибор, который показал цифры, но не нули, подтвердившие наличие состояния опьянения у /Гасанов Р.С./ Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Гасанов Р.С./ Он лично наблюдал всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Гасанов Р.С./, проводимую сотрудником ДПС.

           Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения /Гасанов Р.С./, его защитника /Гениевский В.С./, инспектора ДПС /Б/, а также показания свидетеля (понятого) /Г/, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области А.И.Шведова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /Гасанов Р.С./, вынесенное 06.10.2014 года, законным и обоснованным.

               В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.

               В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

                 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                 В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (статья 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                 При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /Гасанов Р.С./ 14.08.2014 года в 22 часа 20 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак № и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                 Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Гасанов Р.С./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2014 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации /Гасанов Р.С./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Гасанов Р.С./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах, сущности положений статьи 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел, и в графе указанного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал управлял автомобилем по <адрес> выпив пиво (л.д.8); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2014 года, в котором /Гасанов Р.С./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.7) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,213 мг/л (л.д.6); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2014 года и основанием к этому явилось управление /Гасанов Р.С./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5) и другими материалами дела. Помимо всего, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – понятой /Г/, дал в суде последовательные, объективные и правдивые показания по делу, которые нахожу согласованными с другими материалами дела и оснований оговаривать /Гасанов Р.С./, у свидетеля не имеется. К утверждениям /Гасанов Р.С./ и его защитника /Гениевский В.С./ о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношусь критически и таковых не усматриваю.

             Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Гасанов Р.С./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

                 Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

                 Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

                 При допросе свидетеля /Г/ в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что при составлении административного материала нарушений со стороны инспектора допущено не было, указанный свидетель подтвердил свое участие в качестве понятого в процессуальных действиях, совершаемых 14.08.2014 года на <адрес> в отношении /Гасанов Р.С./            Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области.

                При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

            Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Гасанов Р.С./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ).

                Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области А.И. Шведова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.10.2014 года в отношении /Гасанов Р.С./, оставить без изменения, а жалобу /Гасанов Р.С./ – без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                        Н.Н. Гончаренко