Решение от 06.07.2015 по делу № 33-22836/2015 от null

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-22836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С.,  Фроловой Л.А., 

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал  по частной жалобе представителя истца  ООО  «БРИТИШ» - генерального директора Буянова С.А.  на определение Кузьминского  районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым  постановлено:

возвратить ООО «БРИТИШ» исковое заявление к Каленову И.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду город Москвы.

Разъяснить истцу право обращения по территориальной подсудности в районный суд по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО  «БРИТИШ» обратился в суд с иском к  Каленову И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит   представитель истца ООО  «БРИТИШ» - генеральный директор Буянов С.А.  в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая  исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора.

Как усматривается из представленного  материала,  истец является займодавцем по договорам займа № 2406/10 от 24.06.2010, № 2-1215 от 12.11.2011,  № 29/03/11 от 30.03.2011. Ответчик является поручителем по означенным договорам, ввиду заключенных договоров поручительства с дополнительными соглашениями к ним.

Из условий дополнительных соглашений к договорам поручительства следует, что все споры, возникшие в процессе исполнения данных соглашений, а также договоров поручительства, в случае не разрешения их путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца, тогда как договоры займа подобных условий не содержат.

Следовательно, данные договоры займа и договоры поручительства с дополнительными соглашениями не содержат единых условий, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как вытекающие как из договоров займа, так и договоров поручительства с дополнениями, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, верными являются выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора.

Довод частной жалобы представителя истца  ООО  «БРИТИШ» - генерального директора Буянова С.А. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы  не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная  коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░  «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: