Решение по делу № 33-1087/2023 от 13.02.2023

УИД: 68RS0002-01-2022-001484-48

33-1087/2023 (2-1561/2022)

Судья Словеснова А.А. (2-1561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Т.А. к Топоркову А.В., Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Балашовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

02.06.2022г. Балашова Т.А. обратилась в суд с иском к Топоркову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 1 145 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Топорков А.В. использует дворовую территорию указанного выше земельного участка для постоянной парковки в проходе и в подъезде к жилому дому *** по ***, гос.рег.знак О884НО68, что подтверждается ответом УМВД РФ по г.Тамбову от 25.01.2022г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2022г. и фото-фиксацией.

Данные действия ответчика чинят препятствия Балашовой Т.А. для использования принадлежащего ей земельного участка, поскольку нахождение автомобиля создает препятствие и делает невозможным подвоз строительных материалов для хозяйственных нужд истца, затрудняет их выгрузку и загрузку, препятствует проходу истца к хозяйственным постройкам и огороду, затрудняет проезд машин скорой медицинской помощи и пожарного автомобиля при возникновении экстренных ситуаций. Также ответчиком при парковке автомобиля во дворе общего пользования нарушаются Правила СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Требования СанПин 2.2.1/2.***-03, п.13 ст.18 решения Тамбовской городской Думы от 09.03.2021г. *** «О правилах благоустройства территории городского округа – года Тамбова и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской ***».

Обращает внимание, что между ФИО13 и Топорковым В.Ф. 16.09.2019г. заключено соглашение, которым определено, что Топорков В.Ф. должен ставить принадлежащий ему автомобиль в гараж литер Г, а решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.10.2011г. по гражданскому делу *** Топоркову В.Ф. запрещено осуществлять стоянку принадлежащего ему автомобиля в проходе и подъезде к жилому дому *** ч.2 по ***.

Балашова Т.А. просит обязать Топоркова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103008:46, общей площадью 1 145 кв.м., по адресу: ***, путем запрета осуществлять стоянку автомобиля Хендай, гос.рег.знак О884НО68, и иных транспортных средств на территории двора общего пользования указанного земельного участка.

19.07.2022г. Балашова Т.А. уточнила исковые требования (л.д.92-93) в сторону их увеличения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021г. установлен и определен новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103008:46, общей площадью 1 145 кв.м., по адресу: ***. Однако она (Балашова) лишена возможности пользоваться предоставленным ей земельным участком, так как ответчик Топорков А.В. частично занял выделенный ей решением суда земельный участок под складирование строительных материалов, что создает ей препятствия. Кроме того, ответчик установил ограждение на дорожке общего пользования, что нарушает права пользования общим двором. В связи с чем просит обязать ответчика Топоркова А.В. освободить принадлежащий ей (Балашовой ) земельный участок и дорожку общего пользования согласно решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021г. (схема *** вариант 2), а также не чинить ей (Балашовой Т.А.) препятствий по ограждению принадлежащего ей земельного участка в соответствии с указанным решением суда от 15.02.2021г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.08.2022г. (протокольным – л.д.122-123) на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Топорков В.Ф..

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2022г. исковые требования Балашовой Т.А. к Топоркову А.В., Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балашова Т.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик паркуется на своём земельном участке, принадлежащем ему по решению суда от ***, а не во дворе общего пользования.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что факт нахождения автомобиля ответчика во дворе общего пользования чинит препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и огородом.

Из приложенной ранее к материалам дела фототаблицы очевидно, что расстояние оставшееся между зданием и автомобилем ответчика недостаточно для обеспечения свободного доступа пожарной машины к строениям в случае образования возгорания. Вместе с тем, расстояние расположения автомобиля от фасада жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.***-03, которые четко предписывают, что разрыв между местами для хранения транспорта и до объектов сооружения должен быть минимум 10метров.

Согласно п. 11 ст. 18 решения Тамбовского городской Думы от *** *** «О правилах благоустройсти территории городского округа - *** и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской ***» на территории *** запрещается осуществлять движение, размещать автотранспортные средства на детских, спортивных хозяйственных площадках, газонах, на территориях пляжей, парков, скверов, других озелененных территориях, пешеходных дорожках, иных объектах благоустройства в целя предотвращения причинения вреда объектам и элементам благоустройства.

Органами дознания установлено административное правонарушение по парковке автомобиля ответчика на продолжительное время во дворе общего пользования. По данному факту было возбуждено административное расследование, но в связи с тем, что ответчик не являлся, дело прекратили с истечением срока давности.

Считает, что суд не принял во внимание соглашение от ***, заключенное между сторонами по данному делу, которым определено, что ответчик должен ставить свой автомобиль в гараж, а не во двор общего пользования. Кроме того, частично его исковые требования ответчик выполнил, освободив часть моего земельного участка согласно решению суда от ***.

Ответчик Топорков А.В., третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Балашовой Т.А. - 310/1000 долей, ФИО13 - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. - 414/1000 долей.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.

Обращаясь в суд с исковым требованием к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий, истец Балашова Т.А. ссылается на то, что ответчиком организована постоянная стоянка автомобиля во дворе общего пользования, что препятствует ей в проходе к своему участку, проезду автомобилей экстренных служб, нарушает требования СанПиН.

При этом решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2011 Топоркову В.Ф. запрещено осуществлять стоянку транспортного средства в проходе и подъезде к жилому дому *** по ***, а также осуществлять стоянку данного автомобиля во дворе названного домовладения с включенным двигателем на время более 5 мин по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены фотографии от ***, из которых усматривается, что автомобиль ответчика Топоркова А.В. находился во дворе общего пользования в период с 13 час. 14 мин по 15 час. 33 мин., а также 21, 23, 25 и 26 апреля в вечернее время примерно в течение 45 мин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021, определен порядок пользования сособственниками земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м. по Варианту *** по Схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***.

В общее пользование всех сособственников определен двор общего пользования, площадью 102 кв.м.

Также С.Н.П., Балашовой Т.А. и Топоркова В.Ф. в индивидуальное пользование переданы земельные участки, в том числе занятые их постройками. В частности в индивидуальное пользование Топоркова В.Ф. передан участок *** площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а – площадью 311 кв.м., 3б – площадью 16 кв.м., 3в – площадью 113 кв.м.

На земельной участке 3в расположен гараж Топоркова В.Ф. и единственным возможным подъездом к нему является двор общего пользования, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик и его сын Топорков А.В. всегда проезжали и проезжают на автомобиле к своему гаражу через городской проезд, вдоль жилого ***, а затем по двору общего пользования, выделенного решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 всем собственникам дома, так как какой –либо другой подъезд к гаражу отсутствует. Данный порядок проезда никем из собственников дома и земельного участка не оспаривается. Более того, все сособственники аналогичным образом используют тот же проезд для подъезда к своим строениям и участкам. В связи с этим периодическое нахождение автомобиля ответчиков, остановку на непродолжительный период с целью посадки и высадки из автомобиля, нельзя признать незаконными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что для постоянной стоянки автомобиля ими используется гараж, также автомобиль оставляется на выделенном ответчику земельном участке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л/***) следует, что Балашова Т.А. обращалась в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с заявлением по факту неисполнения Топорковым А.В. решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2011.

     По результатам проведенной проверки установлено, что факт неисполнения данного решения отсутствовал, из объяснения Топоркова А.В., данных в ходе проведения проверки, следовало, что *** он припарковал свой автомобиль в общем дворе ***, где он проживает, производил загрузку и выгрузку вещей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

При этом, Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит запрета на размещение стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции никаких исполнительных производств отношении него как должника в настоящее время не возбуждено.

Доказательств того, что в отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях временные промежут, автомобиль ответчиков находился во дворе домовладения с включенным двигателем, не имеется, а следовательно не представлено и доказательств нарушения в отношении истца положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

    Доводам истца о том, что ответчик препятствует ей в использовании принадлежащего ей земельного участка ввиду складирования на его территории строительного мусора и препятствует в установлении забора в соответствии с определенным порядком пользования, отраженным в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2021, судом первой инстанции в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пояснений ответчика, не оспаривается истцом на момент принятия судебного решения участок, определенный в пользование Балашовой Т.А., Т.В.Ф. был освобожден, данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.

Доказательств того, что до обращения в суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятых к производству суда ***, истец в досудебном порядке требовала устранения препятствий в указанной части не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Б.Ю.И., в его присутствии Б.Т.А. пыталась оградить выделенный ей в результате определения порядка пользования земельный участок, как то отражено на схеме ***, являющейся приложением к решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2021. В этом случае ограждение Балашовой Т.А. располагается так, что препятствует Топоркову в использовании его земельного участка.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части устранения препятствий в установлении ограждения переданного ей в пользование земельного участка, направлены на оспаривание установленного судом порядка пользования земельным участком, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах действия Топоркова В.Ф., направленные на запрет Балашовой Т.А. устанавливать границы ее земельного участка с захватом земель, находящихся в его пользовании и общей тропинки, существующей между огородами, не могут в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом установлено, что границы, выделенного в пользование Топоркову В.Ф. земельного участка определены на местности забором, в переносе которого Балашовой Т.А. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2021 отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий со стороны Топоркова В.Ф. в пользовании Балашовой Т.А. как выделенным ей земельным участком, так и местами общего пользования во дворе ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.03.2023