Решение по делу № 11-131/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-75/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                         25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьминой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Казьмина А.В.

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Стоимость производства почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составила - <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в иске к Казьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, было отказано. Так же данным решением с ОА «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьмина О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьминой О.Ю. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьмина О.Ю. подала частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы указав, что в результате судебной экспертизы были даны выводы в вероятной форме о том, что подписи от имени Казьмина А.В., имеющиеся в представленном на экспертизу экземпляре Извещения о дорожно-транспортном происшествии, датированном ДД.ММ.ГГГГ., оформленном от имени Казьмина А.В. и Мурадова А.А., вероятно выполнены Казьминым А.В., либо в измененном психофизическом состоянии (например, в состоянии алкогольного опьянения), либо при наличии у него навыков письма другой (левой) рукой, либо намеренно измененным почерком со снижением координации движений и изменением транскрипции подписей. Сделать вывод в категорической форме эксперту Мамонову Г.И. не представилось возможным в виду малого количества представленных свободных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., отсутствия информации об уровне его навыков письма другой (левой) рукой. В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001г. -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. -Ф3) экспертом ФИО9 исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом представленных сравнительных образцов почерка и подписи Казьмина А.В. Данное по результатам исследований заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. судом (сторонами) не представлено каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности, полноте, всесторонности проведенных исследований и обоснованности выводов, а имеющееся утверждение о том, что «...проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной, а делала предположительный вывод...» послужило поводом к назначению на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт Система». Недопустимо было утверждать о том, что «...проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной...», так как для оценки полноты или неполноты исследований, равно как объективности и всесторонности проведенных исследований и обоснованности данных выводов, необходимо иметь специальные знания в области почерковедения и почерковедческой экспертизы, позволяющие провести такую оценку. В результате проведенной экспертом ФИО6 повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт Система» с использованием тех же сравнительных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., что и при производстве первичной судебной почерковедческой экспертизы, был дан категорический отрицательный вывод, положенный в основу судебного решения как в целом по гражданскому делу, так и относительно отказа в оплате за выполненную первичную судебную экспертизу. Данное решение относительно отказа в оплате за выполненную первичную судебную почерковедческую экспертизу не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации в части обязанности оплаты за выполненную работу надлежащего качества, если иное не будет доказано в судебном порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 95 ГПК РФ «Эксперты.. . получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу... Размер вознаграждения экспертам.. . определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами...». Законодатель в данной норме ГПК РФ не установил (да и не мог установить) обязанность сторон по фактической оплате труда эксперта за проведенную им судебную экспертизу в зависимости от того, согласна или не согласна какая-либо сторона в гражданском судопроизводстве с выводами эксперта по конкретной судебной экспертизе, в том числе в случаях, когда по результатам исследований были даны выводы в вероятной форме. (Для справки: систематически проводимый анализ экспертной практики в России показывает, что более <данные изъяты> выводов по результатам проведенных экспертиз даны в вероятной форме). Если в результате проведенной в последующем другим экспертом дополнительной или повторной судебной экспертизы были даны другие выводы, то это не является основанием для отказа от фактической оплаты за проведенную первичную экспертизу, т.к. иные выводы, в том числе в категорической форме, могли быть даны по следующим существенным обстоятельствам: для проведения дополнительной или повторной экспертизы могли быть поставлены вопросы не только о выполнении подписей от имени Казьмина А.В., но и рукописных записей от имен двоих водителей в исследуемом документе; для проведения дополнительной или повторной экспертизы другому эксперту могли быть представлены дополнительные: свободные образцы почерка и подписи Казьмина А.В., выполненные в различные периоды времени, в которых могли быть выявлены дополнительно существенные частные признаки почерка; экспериментальные образцы скорописного почерка в виде содержания рукописных записей исследуемого документа, выполненные в различных темпах (обычном и быстром) и положениях исполнителя (сидя, стоя, в т.ч. без опоры локтя пишущей руки) на разлинованных соответственно исследуемому документу листах бумаги, в которых появилась возможность выявить дополнительные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки почерка. Изучение хода и результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., показывают, что она была проведена с использованием тех же сравнительных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., что и при производстве первичной судебной почерковедческой экспертизы, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились. В обоснование категорического отрицательного вывода экспертом ФИО6 были положены выявленные шесть различающихся частных признаков, а «... совпадения некоторых признаков, отражающие наиболее «броские» признаки, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Казьмина А.В., в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод». При этом не указано в исследовательской части заключения, какие именно совпадающие частные признаки подписного почерка экспертом ФИО6 были выявлены. Во-первых, в совокупность шести различающихся частных признаков экспертом ФИО6 необоснованно включены следующие частные признаки, указанные ею в таблице с иллюстрациями: -    признак - относительное размещение движений по вертикали при выполнении буквы «К»: в исследуемых подписях - второй элемент располагается на высоте первого/ниже первого, а в образцах Казьмина А.В. - второй элемент располагается выше первого; - признак - относительное размещение точки окончания движений овального элемента при выполнении буквы «а»: в исследуемых подписях - внутри овала, а в образцах Казьмина А.В. - на овале/снаружи овала; -    признак - количество движений при выполнении буквы «К»: в исследуемых подписях - увеличено за счет выполнения начального штриха, а в образцах Казьмина А.В. - начальный штрих отсутствует. Необоснованность включения этих указанных трех частных признаков в комплекс различающихся объясняется тем, что в представленных образцах почерка и подписи Казьмина А.В. имеется фактически полное и устойчивое совпадение этих частных признаков, что свидетельствует либо о неполноте проведенного исследования и ошибке эксперта Бариновой А.В., либо о ее низкой квалификации и некомпетентности. Во-вторых, ошибочно обоснование эксперта Бариновой О.А. в объяснении о совпадающих частных признаках как о выполнении «...исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Казьмина А.В., в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод», т.к. фактически имеются устойчивые и существенные совпадающие восемь частных признаков (в основном в серединной части подписей) при различающихся в начальной и заключительной частях. Исполнителю подписей от имени Казьмина А.В., с имеющимся у него таким навыком точного и полного воспроизведения указанных восьми совпадающих частных признаков в основном в серединной части подписей, при желании, т.е. подражании, не составило бы труда выполнить (добиться такого же сходства) совпадения в начальной и заключительной частях исследуемых подписей. На основании изложенного вытекает необъективность, неполнота исследований и, как следствие, необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве, в т.ч. заключений экспертов, осуществляется судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В состоявшемся по инициативе судьи Выходцевой Н.С. разговоре по телефону в конце января 2018 года высказанное экспертом ФИО9 ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., а также дополнительных экспериментальных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., выполненных им по содержанию рукописных записей исследуемого документа, для последующего проведения дополнительной экспертизы в целях реализации возможности получения категорического вывода, судом не рассмотрено. В суд до назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО9 не вызывался для разъяснения данного им заключения эксперта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к Казьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Казьмина А.В. Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была проведена, но учитывая, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной, а делала предположительный вывод о том, что в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Казьмина А.В. «выполнена вероятно Казьминым А.В. либо в измененном психофизическом состоянии, либо при наличии у него навыков письма (левой) рукой, либо намеренно измененным почерком со снижением координации движений и изменением транскрипции подписей. Сделать вывод в категоричной форме не представлялось возможным в виду малого количества представленных свободных образцов почерка и подписи Казьмина А.В., отсутствии информации об уровне его навыков письма другой (левой) рукой», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза Система».

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса следует, что в основу указанного решения положены выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Экспертиза Система", а не ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

При разрешении спора судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчиком Казьминым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперт пришел к вероятному выводу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы также возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Эксперт Система».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении требований истца было отказано. Вопрос о возмещении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая во взыскании в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение судебной экспертизы не было положено в основу принятого судом решения в качестве доказательства по делу, поскольку по делу была назначена и проведена повторная экспертиза в ООО «Эксперт Система», в связи с чем, расходы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку являются ошибочными и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы было поставлено судом в зависимость от оценки правильности выводов эксперта, что противоречит положениям статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что также предопределяет необходимость верного определения и истолкования закона, подлежащего применению на основании установленных по делу обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о взыскании с Казьмина А.В. расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Казьмину Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Казьмина Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья:                                                                          Т.В. Макарова

11-131/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Согаз"
Ответчики
Казьмин А. В.
Другие
ООО "Поволжский центр судебных экспертиз"
Суд
Советский районный суд г. Волгоград
Судья
Макарова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
sov.vol.sudrf.ru
21.09.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.09.2018Передача материалов дела судье
25.09.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2018Дело оформлено
14.11.2018Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее