Решение по делу № 2-5090/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5090/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Шамова Р.З., представителя ответчика Артеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» к Григоренко О.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавто» обратилось в суд с иском к Григоренко О.С. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 14 июля 2014 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО «Спецавто» к ООО «Уралстройкомплекс» о взыскании 878400 рублей долга за выполненные работы, 34809 рублей 04 копейки за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. *** исполнительное производство в отношении ООО «Уралстройкомплекс» окончено в связи с банкротством организации. Требования ООО «Спецавто» включены в реестр требований кредиторов. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Григоренко О.С. взял на себя обязательство лично произвести оплату задолженности ООО «Уралстройкомплекс» перед ООО «Спецавто» на сумму 878400 рублей в срок до ***, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 913209 рублей (878400 рублей + 34809 рублей 04 копейки).

В судебном заседании представитель истца Шамов Р.З., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Григоренко О.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Артеменко В.П., действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв на иск, согласно которому у истца нет законных оснований требовать от ответчика исполнение обязательства за ООО «Уралстройкомплекс». Новация первоначального обязательства не состоялась. Расписка не является ни заемным обязательством, ни поручительством. Замены должника не произошло. Расписка не соответствует ни одной гражданско-правовой конструкции, опосредующей возникновение обязательства. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Уралстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. О причинах неявки суду не известно. Судом с учетом мнения сторон определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Спецавто» к ООО «Уралстройкомплекс», с ООО «Уралстройкомплекс» в пользу ООО «Спецавто» взыскано 913209 рублей, в том числе 848400 рублей долг, 34809 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также 56264 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов.

*** в отношении ООО «Уралстройкомплекс» возбуждено исполнительное производство ***-ИП на взыскание суммы долга в размере 969473 рубля 22 копейки в пользу ООО «Спецавто».

*** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года требования ООО «Спецавто» на сумму 913209 рублей, в том числе 848400 рублей долг, 34809 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также 56264 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройкомплекс».

Согласно расписке от ***, Григоренко О.С. гарантирует и обязуется лично произвести оплату задолженности ООО «Уралстройкомплекс» перед ООО «Спецавто» в сумме 878400 рублей, в случае неоплаты указанной суммы от ООО «Уралстройкомплекс» в срок до *** /л.д. 38/. Факт написания расписки представителем ответчика подтверждается.

Стороной ответчика не оспаривается, что в указанный срок от ООО «Уралстройкомплекс» или от Григоренко О.С. сумма долга не поступала.

Действительно, действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение подобного договора, однако согласно п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, полагает, что Григоренко О.С. принял на себя обязательство по возврату денежных средств перед ООО «Спецавто», которое должно быть исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Григоренко О.С. денежных средств по договору в размере 848400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом суд отмечает, что поскольку обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, является денежными, то положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данными отношениями применимы.

Согласно расписке, срок исполнения обязательства наступил ***, следовательно проценты подлежат начислению с *** по *** (окончание периода заявлено истцом), согласно следующему расчету:

С *** по *** за 13 дней с применением ставки ***% сумма составляет 3485 рублей 20 копеек;

С *** по *** за 33 дня с применением ставки ***% сумма составляет 8037 рублей;

С *** по *** за 29 дней с применением ставки ***% сумма составляет 6951 рублей 15 копеек;

С *** по *** за 30 дней с применением ставки ***% сумма составляет 6858 рублей 74 копейки;

С *** по *** за 33 дня с применением ставки ***% сумма составляет 7219 рублей;

С *** по *** за 28 дней с применением ставки ***% сумма составляет 6199 рублей 34 копейки;

С *** по *** за 17 дней с применением ставки ***% сумма составляет 3043 рубля 84 копейки;

С *** по *** за 2 дня с применением ставки ***% сумма составляет 357 рублей 12 копеек.

Итого сумма процентов составляет 42151 рубль 39 копеек.

Истцом заявлена сумма 34809 рублей 04 копейки. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 332 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» к Григоренко О.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Григоренко О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» задолженности в размере 878400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12332 рубля, всего общую сумму 925541 (девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт