Решение по делу № 22-2786/2024 от 25.11.2024

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-2786/2024

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                        11 декабря 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного Беломестнова Д.Н.,

адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Беломестнова Д.Н. - адвоката Волошенко Е.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года, которым

Беломестнов Дмитрий Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

                                                                осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

                                                                В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                                                                Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

                                                                На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> и Беломестнову Д.Н. и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> Забайкальского края, как транспортное средство, использованное Беломестновым Д.Н. при совершении преступления, и обращено в доход государства.

                                                                Сохранен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года на автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», до момента его конфискации в собственность государства, после чего подлежит отмене.

                                                                Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

                                                                Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Беломестнова Д.Н., адвоката Свиридовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Беломестнов Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                                                                Преступление совершено 8 июля 2024 года на территории <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Беломестнов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

                                                                В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В., не оспаривая выводы о виновности Беломестнова Д.Н., полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания вследствие непринятия во внимание смягчающих наказание обстоятельств, а именно данных о личности осужденного, который не судим, искренне раскаялся, сделал соответствующие выводы, и непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ухода за нетрудоспособным родственником - матерью супруги, являющейся инвалидом и нуждающейся в заботе и постоянном уходе ввиду совместного проживания с осужденным. С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Беломестнова Д.Н., данных о его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств считает возможным его исправление при отбытии более мягкого наказания в виде 200 часов обязательных работ.

                                                                Не соглашается с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» и выводами о его принадлежности на праве собственности осужденному Беломестнову Д.Н., который права собственности на автомобиль не имеет, использует его исключительно с разрешения <данные изъяты>., являющейся единственным полноправным собственником, показания которой в приговоре отражены не в полном объеме. Не учтено, что автомобиль приобретен на кредитные средства, является единственным в семье, используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида в медицинские учреждения. Решением о конфискации автомобиля нарушаются права супруги осужденного и оказывается негативное влияние на условия жизни его семьи.

                                                                Просит приговор изменить: снизить назначенное Беломестнову Д.Н. наказание до 200 часов обязательных работ и исключить применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», передав его по принадлежности <данные изъяты>

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Левшакова С.В. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда отмене либо изменению не подлежащим.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

    Вина Беломестнова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

    Виновность Беломестнова Д.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых судебное постановление, протоколы осмотра предметов и отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о доказанности вины Беломестнова Д.Н. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

                                                                Законность осуждения Беломестнова Д.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспорена.

                                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме.

    Вопреки утверждениям защитника при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, сведения о составе которой были известны суду. При этом закон обязывает признавать смягчающими те обстоятельства, которые предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда. По этой причине сведения об осуществлении осужденным ухода за нетрудоспособной матерью супруги, имеющей инвалидность, который фактически осужденным не осуществляется, поскольку он имеет постоянное место работы с графиком работы пять дней рабочие, два дня выходные, их совместное проживание, обоснованно не подлежали самостоятельному учету в качестве смягчающих наказание.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, а также других, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

                                                                Вопреки доводам жалобы при принятии итогового решения суд в достаточном объеме располагал данными о личности осужденного, его отношении к предъявленному обвинению, отсутствии судимости и учел их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

                                                                Обоснованно суд счел необходимым назначить Беломестнову Д.Н. наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности осужденного, приняв во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

    Применение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

                                                                На основании изложенного, наказание Беломестнову Д.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, как в части основного, так и дополнительного видов наказания, как и оснований для его смягчения не усматривается.

                                                                Решение суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» отвечает требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

                                                                По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

                                                                Суд верно установил, что Беломестнов Д.Н. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Подтверждением чему является протокол отстранения от управления транспортным средством и показания свидетеля <данные изъяты> заставшего Беломестнова Д.Н. за управлением указанного транспортного средства и отстранившим от его управления, что не оспаривается самим осужденным.

                                                                Положения ст.104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе связанных с социальным и семейным положением осужденного не содержат.

                                                                Должным образом суд удостоверился в принадлежности автомобиля осужденному. Так, принимая во внимание показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что указанный автомобиль приобретен 19 мая 2017 года на кредитные средства, брак между Беломестновым Д.Н. и <данные изъяты> зарегистрирован 16 февраля 2007 года, в настоящее время они проживают совместно, воспитывают детей, следует, что автомобиль, использованный Беломестновым Д.Н. при совершении преступления, приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов.

                                                                Данных о расторжении брака, определении режима собственности совместного имущества, приобретенного в браке, а также иных данных, свидетельствующих об ограничении права пользования, владения и распоряжения автомобилем материалы дела не содержат. По этой причине доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с его нахождением в совместной собственности супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой на момент принятия судом итогового решения не препятствовали. В указанной части определяющее значение имели положения, изложенные в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

                                                                На основании изложенного следует, что за осужденным, несмотря на то, что в регистрационном учете в качестве собственника автомобиля указана супруга осужденного <данные изъяты>., сохранено право собственности на автомобиль как на объект общей собственности, при возникновении споров о принадлежности которого в соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

                                                                Доводы жалобы о том, что автомобиль является единственным средством передвижения для всех членов семьи и перевозки матери-инвалида в медицинские учреждения, приобретен на кредитные средства правильности выводов об обращении автомобиля в доход государства не исключают.

                                                                Несостоятельны при таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении решением о конфискации прав супруги осужденного, а доводы о том, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного принципиального значения для решения вопроса о конфискации не имеют.

                                                                Конфискация транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений указанной категории.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

                                                                Нарушений, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года в отношении Беломестнова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                Председательствующий                                   Н.Г. Горюнова