Решение по делу № 33-11103/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11103/2018

05 июня 2018 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Свистун Т.К.,

    судей                                Валиуллина И.И.    ,                                        Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Зинатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шариповой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шариповой ФИО9, дата года рождения, уроженки г. Казань Республики Татарстан в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от дата – 422 022,86 руб., по процентам 234 692,59 руб., прочие неустойки – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 807,15 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шариповой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шариповой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 538 000 руб., под 20% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. дата банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик требования банка оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Шариповой Е.Ю. задолженность в размере 660 715,45 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 422 022,86 руб., по процентам 234 692,59 руб., прочие неустойки – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 807,15 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Е.Ю. просит решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Шарипову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шариповой Е.Ю. дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 538 000 руб., под 20% годовых.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом дата банком в адрес Шариповой Е.Ю. было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность Шариповой Е.Ю. по кредитному договору №... от дата составляет 660 715,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 422 022,86 руб., по процентам 234 692,59 руб., прочие неустойки – 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Шариповой Е.Ю. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитов в связи с болезнью ответчика судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.

Довод апелляционной жалобы Шариповой Е.Ю. о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья она не имела возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                        Свистун Т.К.

Судьи                                    Валиуллин И.И.

                                        Мартынова Н.Н.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.