Решение по делу № 2-564/2021 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2021 года                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО5, доверенность отДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 869 048 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 478 рублей 72 копейки, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в качестве обеспечения займа между ними заключен договор залога, предметом залога является принадлежащее на праве собственности заемщику судно «8» – несамоходный дизель –электрический плавкран». В установленный срок долг возвращен не был, истец направлял в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о необходимости возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 548 рублей 39 копеек, а также уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 500 рублей 00 копеек, указанные претензии получены ответчиком. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность, передав займодавцу сумму в размере 1 900 000 рублей, о чем в расписке имеется отметка. С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по договору займа составила 869 048 рублей 36 копеек - сумма займа, 1 136 478 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком оставшаяся часть задолженности не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая исковые требования поддержала, пояснила, что стороны составив договор займа согласовали порядок предоставления и возврата суммы займа и процентов за пользование займом, что потом подтвердили в расписке. Указала, что ответчиком сумма займа и проценты в срок не возвращены, условия договора ответчиком не исполнены. Подлинники договоров и расписки переданы суду в материалы дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что ФИО3 с материалами дела ознакомлен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования позиции, возражений и ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, доводы представителя истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для договора займа между гражданами, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (л.д.8-11) и договор залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д.13-18). Согласно пункту 1 Договора займа заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 8 % в месяц от суммы займа. Передача денежных средств заемщику, подтверждается распиской, в которой также содержится обязательство ответчика возвратить сумму долга в 1 500 000 рублей с процентами.

Из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования расписки, следует, что ответчик получил сумму займа на момент ее написания.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условии договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 869 048 рублей 36 копеек. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1.4 Договора стороны установили проценты за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц от суммы займа.

Суд проверив расчет истца соглашается с обоснованностью требований о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оценивая размер требований исходит из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 8 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 869 048 рублей 36 копеек до дня полного исполнения обязательств. Во взыскании процентов за пользование займом в сумме 267 430 рублей 36 копеек надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 18227 рублей 64 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 048 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом в сумме 869 048 рублей 36 копеек до дня полного исполнения обязательств, судебные расходы в размере 18 227 рублей 64 копейки.

Во взыскании процентов за пользование займом в сумме 267 430 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова