Решение по делу № 33-10362/2020 от 24.03.2020

Судья Рожнова О. Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Мищеряковой Т. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мищеряковой Т. Г. к Шумаковой С. В., Смирновой Т. В., финансовому управляющему Косарева М. А. – Величко Ю. Г., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 11.09.2019г. прекращено производство по делу по иску Мищеряковой Т. Г. к Шумаковой С. В., Смирновой Т. В., Финансовому управляющему Косарева М. А. Величко Ю. Г., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в ЕГРН.

Определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В суд обратился представитель Мищеряковой Т.Г. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Мищерякова Т.Г. в письменном заявлении в указала, что не подавала такого заявления и не поручала подачу заявления об отмене мер.

В суд также обратился Финансовый управляющий Косарева М. А. Величко Ю. Г., который также просил суд об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения.

Заявитель поддержал заявление.

Третье лицо Михайлов К.П. поддержал заявление.

Представитель Мищеряковой Т.Г. - Бахтыозин Д.Н. возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на наличие неразрешенных споров между сторонами, целесообразность их сохранения.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещены, заявление рассмотрено без их участия.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мещеряковой Т. Г. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения.

Аналогичное заявление Финансового управляющего Косарева М. А. - В. Ю. Г. удовлетворено.

Суд отменил наложенные определением от <данные изъяты>г. меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела <данные изъяты> в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать право собственности, переход права собственности, сделки, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заявление Мещеряковой Т. Г. оставлено без рассмотрения.

Мещерякова Т. Г. в частной жалобе просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых по делу. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены определения суда.Как усматривается из материалов дела, определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрировать право собственности, переход права собственности, сделки, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Шульгино, уч. 76 (ГП-4), кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Финансового управляющего Косарева М. А. - В. Ю. Г. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, обоснованно указал, что поскольку было вынесено определение о прекращении производства по делу, определение вступило в законную силу, в связи с чем, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества преждевременна, поскольку судом не учтено, что имеются иные споры, способные повлиять судьбу на данного имущества, не является основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения этих исков, в т. ч. и арбитражным судом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка при вынесении определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства на момент принятия определения, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в необжалуемой части определение суда в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Т. Г. - без удовлетворения.

Судья