Решение по делу № 2-1185/2024 от 11.04.2024

10 октября 2024 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2024-000823-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1185/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании полученного имущества неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о признании полученного имущества при отсутсвии заключенной сделки в виде 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неосновательным обогащением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик заключили мировое соглашение по условиям которого истец передает по договору дарения ответчику 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречным обязательством ответчик передает истцу до подписания мирового соглашения сумму в размере 65 000 руб. и 65 000 руб. передает после регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве ощей долевой собственности квартиры за ответчиком. Ответчик оплачивает расходы, вязанные с составлением мирового соглашения и составление договора дарения. Ответчик выплачивает истцу проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка, сумма в размере 23 645,90 руб. Ответчик выплачивает истцу 50% от уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Однако решением Лужского городского суда по делу № от 03.08.2022г. заключенная и исполненная сделка не была признана таковой.

    Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

    Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО подарил ФИО 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, договор удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО

Материалами дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО подписали мировое соглашение, по условиям которого: ФИО передает ФИО 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ФИО обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО передает ФИО до подписания мирового соглашения сумму в размере 65000 руб., и 65000 руб. передает после регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за ФИО; ФИО оплачивает расходы, связанные с составлением мирового соглашения и составление договора дарения; ФИО выплачивает ФИО проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка, сумму в размере 23645 руб. 90 коп.; ФИО выплачивает ФИО 50 % от уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

    Мировое соглашение было представлено сторонами на утверждение суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания, судом было отказано в утверждении данного мирового соглашения.

Решением суда по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что мировое соглашение между ФИО и ФИО не было утверждено судом, решение суда вступило в законную силу. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении соглашения между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на составление договора дарения, судебных расходов – отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2020г. Указанным решением суда установлено, что мировое соглашение, подписанное между ФИО и ФИО представленное в материалы дела № не было утверждено судом, оно не вступило в законную силу, в связи с чем каких-либо правых последствий для сторон его подписавших не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО подарил ФИО 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, договор удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО     Право собственности ФИО на 1/30 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написана расписка о получении в счет долга 130000 руб. и процентов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26045 руб.

Решением Лужского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании сделки по мировому соглашению совершенной – отказано.

Из заявленных требований ФИО, следует, что после подписания сторонами Мирового соглашения, которое судом не было утверждено, стороны начали его исполнять, однако в протоколе судебного заседания от 20.11.2020г. по делу № ФИО отрицал тот факт, что денежные средства были переведены по сделке, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

    Требуя судебной защиты нарушенного права, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Однако доказательств пользования спорным имуществом до 19.12.2017г. перехода права собственности на ответчика стороной истца не представлено.

    На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

    При этом необходимо указать, что принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах определен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для получения имущества ответчика.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании заключенного между сторонами договора дарения, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о признании полученного имущества неосновательным обогащением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись