Решение от 29.10.2020 по делу № 2-3571/2020 от 10.09.2020

                                             55RS0003-01-2020-005287-34                              Дело № 2-3571/20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                                

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                   29 октября 2020 года

гражданское дело по иску Лазарева Александра Филипповича к Макиенко Наталье Григорьевне о сохранении права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2020 года Макиенко Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании Лазарева А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Исковые требования основаны на наличии у Макиенко Н.Г. права собственности на указанную выше квартиру и регистрации в жилом помещении Лазарева А.Ф., который являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения. Однако, за рамками заявленных Макиенко Н.Г. исковых требований оставлены следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ф. проживал совместно с Норкиной А.Г., которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>. Н.А.Г.. не работала, но, поскольку жилое помещение было в крайне неудовлетворительном состоянии, Лазаревым А.Ф., по согласованию между ними, за свой счет был сделан в квартире ремонт. Норкина А.Г. зарегистрировала Лазарева А.Ф. в квартире, поскольку в собственности последнего жилого помещения не имеется, кроме того, стороны собирались официально зарегистрировать брак. После окончания ремонтных работ, Лазаревым А.Ф. за свой счет приобретены мебель и бытовая техника, которыми была обставлена квартира. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. умерла. Лазарев А.Ф. остался проживать в квартире, право собственности на которую в порядке наследования оформил брат Н.А.Г. - Норкин Г.Г., проживающий в другом регионе. С последним у Лазарева А.Ф. была устная договоренность, что после решения вопроса о продаже квартиры, Лазарев А.Ф. из нее выселяется, при этом всю приобретенную им мебель и бытовую технику забирает. До этого времени Лазарев А.Ф. проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, следит за содержанием жилого помещения. Свои обязанности в рамках договора Лазарев А.Ф. исполнял добросовестно, долгов по оплате за жилое помещение не допускал. Весной 2020 года в г. Омск приехала дочь Норкина Г.Г. - Макиенко Н.Г., со слов которой Лазареву А.Ф. стало известно, что в настоящее время она является собственником квартиры. Последняя не возражала против того, чтобы Лазарев А.Ф. забрал свое имущество, однако, после того, как ей были переданы ключи от жилого помещения, сдала квартиру третьим лицам в аренду. Когда Лазарев А.Ф. приехал забирать свое имущество, то со слов квартирантов ему стало известно о том, что квартира сдана вместе с его мебелью и бытовой техникой. Лазареву А.Ф. в передаче имущества было отказано, когда последний пытался решить данный вопрос с Макиенко Н.Г., она заявила, что будет обращаться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, т.к. юридически он прав на данную квартиру не имеет. Таким образом, Лазарев А.Ф., произведя в квартире неотделимые улучшения в виде капитального ремонта и обставив жилое помещение мебелью и бытовой техникой, приобретенной за свой счет, фактически остался без возможности как пользоваться квартирой, так и получить обратно свое имущество, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так, Лазаревым А.Ф. за время проживания с Н.А.Г. в период с 2016 по 2018 годы было приобретено следующее имущество:

- комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 22 000 рублей,

- шкаф-купе стоимостью 24 000 рублей,

- комод стоимостью 7 000 рублей,

- кровать стоимостью 22 000 рублей,

- пластиковое окно стоимостью 14 541 рублей,

- стиральная машина «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей,

- пылесос «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей,

- газовая плита «Гефес» стоимостью 13 000 рублей,

- холодильник «Snaige» стоимостью 10 000 рублей.

Итого на сумму 130 541 рублей.

Кроме того, Лазаревым А.Ф., с момента смерти Н.А.Г., регулярно вносились коммунальные платежи за содержание жилого помещения. Также Лазаревым А.Ф. в 2017 году была оплачена стоимость ремонтных работ в квартире (неотделимые улучшения), сумма составила 48 700 рублей. Просит сохранить за Лазаревым А.Ф. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 год (для решения вопроса, связанного с жилищными проблемами и регистрацией по иному месту жительства); истребовать из незаконного владения Макиенко Н.Г. следующее имущество:

- комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 22 000 рублей,

- шкаф-купе стоимостью 24 000 рублей,

- комод стоимостью 7 000 рублей,

- кровать стоимостью 22 000 рублей,

- стиральная машина «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей,

- пылесос «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей,

- газовая плита «Гефес» стоимостью 13 000 рублей,

- холодильник «Snaige» стоимостью 10 000 рублей;

взыскать с собственника жилого помещения денежные средства в сумме 14 451 рубль - стоимость пластикового окна, 3 649 рубля - оплата коммунальных услуг за содержание жилого помещения.

Истец Лазарев А.Ф., а также его представитель Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их, ссылаясь на то, что на жилое помещение Лазарев А.Ф. не претендует, однако, просит сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок - на 1 год. Также пояснили, что имущество, приобретенное в эту квартиру, приобретено истцом на его личные денежные средства, в связи с чем, полагают, что спорное имущество должно быть возвращено истцу.

Ответчик Макиенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, где указала, что Макиенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения. До указанного периода времени собственником был отец ответчика - Норкин Г.Г., которому спорная квартира перешла по наследству от его сестры Н.А.Г., умершей в августе 2018 года. Спорная квартира была передана в собственность ответчика на основании договора дарения. На тот момент в квартире был зарегистрирован Лазарев А.Ф., с пометкой «без родства», но в квартире он сам не проживал, сдавал ее в аренду, что скрывал от собственника. После смерти Н.А.Г. Лазарев и Норкин Г.Г. заключили устный договор, что Лазареву А.Ф. остается машина, которую Н.А.Г. брала в кредит, гараж и дача, купленная на деньги отца ответчика. Квартира и все, что в ней Норкин Г.Г. оставит ответчику. Лазарев А.Ф. может проживать в квартире до переезда ответчика в г. Омск, то есть в течение нескольких лет, оплачивая только коммунальные услуги. Лазарев А.Ф. не возражал, так как он переехал в г. Омск из деревни, прописки, жилья и какого-либо имущества до сожительства с Н.А.Г. у него не было. Лазарев А.Ф. в течение полутора лет сдавал не принадлежащую ему квартиру в аренду, без согласия и ведома собственника, присваивая себе доход. Сам же проживал в квартире своей новой сожительницы. Доводы истца о том, что в квартире сделан ремонт не соответствуют действительности. Квартира находится в запущенном состоянии: ржавые трубы, капающие краны, стены и потолок в ванной и на кухне обваливаются, розетки в квартире болтаются на проводах, обои в некоторых местах оборваны, мебель, в том числе шкаф и кровать поломаны, каких-либо вещей, принадлежащих Лазареву А.Ф., Макиенко Н.Г. не обнаружила. Требования Лазарева А.Ф. считает необоснованными, поскольку последний не является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Н.А.Г. работала не только на момент смерти, но и всю жизнь, что указано в ее трудовой книжке. Поэтому в ее квартире была и мебель, и бытовая техника, и был сделан ремонт на момент начала совместного проживания с Лазаревым А.Ф.. Лазарев А.Ф. не оплачивал коммунальные услуги в течение нескольких месяцев, поскольку в квитанциях указана задолженность. На данный момент истец проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Жураковский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на сохранение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку он не являлся членом семьи бывшего собственника указанной квартиры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится в квартире ответчика. Идентифицировать имущество не представляется возможным. Истцу не препятствовали в проживании, он сдавал жилье, у него была возможность вывезти вещи.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Макиенко Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макиенко Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Лазареву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Н.А.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру после смерти Н.А.Г. перешло в порядке наследования Норкину Г.Г., который в последующем передал спорную квартиру по договору дарения в собственность своей дочери - Макиенко Н.Г..

Между тем, Лазарев А.Ф. полагает, что за ним необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что проживал в спорной квартире совместно с бывшим собственником квартиры Н.А.Г.. Поскольку жилое помещение было в крайне неудовлетворительном состоянии, Лазаревым А.Ф., по согласованию с Н.А.Г., за счет собственных средств был сделан в квартире ремонт и приобретены мебель и бытовая техника, которыми была обставлена квартира.

В материалы дела представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы жилого помещения площадью 18 кв.м. под ключ с монтажом инженерных сетей на сумму 48 700 рублей, товарный чек ООО «Оконщик» по заказу № на сумму 14 541 рубль, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта мягкой мебели на сумму 22 000 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкафа - купе на сумму 53000 рублей (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что между ним и Норкиным Г.Г. была устная договоренность, что Лазарев А.Ф. может проживать в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги, а после решения вопроса со спорной квартирой Лазарев А.Ф. выселяется из жилого помещения и забирает всю приобретенную мебель и бытовую технику.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.Ф. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает с сентября 2019 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.Ф. и Золотых А.О. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Лазарев А.Ф. выступает в качестве наймодателя.

При этом, согласно возражениям ответчика, Лазарев А.Ф. сдавал спорное жилое помещение без согласия собственника, получая от этого доход.

В п.4 ст.31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч.4 ст.31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является бывшим членом семьи Н.А.Г., являющейся собственником спорного жилого помещения, следовательно, Лазарев А.Ф. вещными правами на спорное жилое помещение не обладает, по смыслу семейно-правового регулирования и по смыслу положений Жилищного кодекса РФ семейные отношения между бывшим собственником спорного жилого помещения - Н.А.Г. и Лазаревым А.Ф. отсутствуют, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено, следовательно, оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением у суда не имеется.

Само по себе вложение истцом денежных средств в проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у Лазарева А.Ф. права пользования спорной квартирой.

Разрешая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что за время проживания с Н.А.Г. в период с 2016 по 2018 годы было приобретено следующее имущество:

- комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 22 000 рублей,

- шкаф-купе стоимостью 24 000 рублей,

- комод стоимостью 7 000 рублей,

- кровать стоимостью 22 000 рублей,

- пластиковое окно стоимостью 14 541 рублей,

- стиральная машина «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей,

- пылесос «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей,

- газовая плита «Гефес» стоимостью 13 000 рублей,

- холодильник «Snaige» стоимостью 10 000 рублей.

В материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара комплект мягкой мебели на сумму 22 000 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкафа - купе на сумму 53000 рублей. Документы на приобретение иного имущества суду не представлено.

Свидетель К.Е.С., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что Н.А.Г. знала на протяжении 30 лет, поддерживали дружеские отношения. Ранее в квартире Н.А.Г. были деревянные окна, пол проваливался. Лазарев А.Ф. сделал в квартире ремонт, стеновые панели в ванной комнате, вставили окна, купил мебель в спальню, шкаф, комод, мягкую мебель, холодильник, газовую плиту, стиральную машинку, люстру. Н.А.Г. не работала, жили они на деньги Лазарева А.Ф.. О приобретении имущества ей известно со слов Н.А.Г..

Аналогичные показания дала суду свидетель Т.И.В.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика имущества, суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск, а это: наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения надлежит отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 14 451 рублей по оплате пластиковых окон, а также в размере 3 649 рублей по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела представлен товарный чек ООО «Оконщик» по заказу №/м на сумму 14 541 рублей, из которого невозможно определить за оказание каких услуг внесена оплата.

Также в материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг на сумму 3 617,81 рублей, однако из них не следует, что данные платежи осуществлялись Лазаревым А.Ф..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате установки пластикового окна, а также расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами по оплате коммунальных услуг и установке пластикового окна, как убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерными действиями ответчика в связи с созданными истцу препятствиями в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы Лазарева А.Ф. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░