Решение по делу № 33-2056/2021 от 01.06.2021

    Председательствующий по делу                               Дело № 33-2056/2021

    судья Терновая Ю.В.                                                           № 1 инст. 2-262/2021

75RS0027-01-2021-000329-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Новикова В. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», АООТ «Российское акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» о признании лица, принявшим наследство и установлении права собственности,

             по частной жалобе истца Новикова В.В.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: гражданское дело № по иску Новикова В. В. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», АООТ «Российское акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» о признании лица, принявшим наследство и установлении права собственности направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>,

    установил:

Новиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец Хафучен В.В., после его смерти открылось наследство в виде акций АО «Читаэнерго» в количестве 34 штук. <Дата> умер его брат Новиков В.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из акций АО «Читаэнерго» в количестве 13 штук и акций АООТ «Российское акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» в количестве 200 штук. В установленный законом срок истец не оформил право собственности на акции по незнанию закона, однако, фактически принял наследство.

Просил признать его принявшим наследство после смерти отца Хафучена В.В. и брата Новикова В.С. и признать за ним право собственности на наследственное имущество (л.д.3-4).

             Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.44).

                 В частной жалобе Новиков В.В. выражает несогласие с указанным определением суда. Указывает, что фактически принял наследство в <адрес>, где расположено восточное межрайонное отделение АО «Читаэнергосбыт», поэтому полагает, что данный иск подан в суд без нарушений правил подсудности (л.д.54).

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Новиков В.В. обратился в Шилкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать его принявшим наследство после смерти отца и брата и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде акций, при этом исковые требования заявил к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», расположенное по адресу: <адрес>, АООТ «Российское акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России», расположенное по адресу: <адрес>. Иных ответчиком истец не указал.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что в отношении заявленного иска действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Шилкинскому районному суду <адрес> и вынес обоснованное определение о передаче дела в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика АО «Читаэнергосбыт», которого указал истец.

Оснований не согласиться с указанными выводами, на данной стадии судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в пункте 3, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае указанное в иске наследственное имущество является движимым (акции), в исковом заявлении истец предъявляет требования к АО «Читаэнергосбыт», указывая адрес его расположения <адрес>, а не к восточному межрайонному отделению АО «Читаэнергосбыт» в <адрес>.

         Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

             определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новикова В.В. – без удовлетворения.

        Судья Забайкальского краевого суда                             А.А. Карабельский