Решение по делу № 11-840/2018 от 11.10.2018

Дело №

Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьского судебного района города Архангельска

Шуньгин И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № – Поплевина В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«заявление Верхового В. Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в пользу Верхового В. Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление Верхового В. Е. оставить без удовлетворения»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Верховому В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Верхового В.Е. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № – Поплевин В.Е. направил частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не согласен с вынесенным определением в части размера взысканных судебных расходов. В жалобе указал, что взысканные судом расходы являются завышенными, несоразмерными юридической сложности рассмотренного дела.

Полагает, что с учетом сложности дела и проделанной работы судебные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верховым В.Е. и ООО «Северная Юридическая Компания», в лице исполнительного директора Опарина К.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору на оказание юридических услуг №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов для составления отзыва на исковое заявление, осуществить представительство в суде первой и второй инстанции, выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 20 500 руб.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель истца полагал сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № – Поплевина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская