Решение по делу № 33-6585/2024 от 31.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-80/2024 № 33-6585/2024 УИД 91RS0021-01-2023-000926-59     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Рыков Е.Г. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Аврамиди Т.С., Паниной П.Е.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Шморгуновой Марине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, третьи лица – Потребительский кооператив «Сокол-Новый Свет», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе администрации города Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года,

установила:

администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил: признать объект капитального строительства - гараж №, расположенный в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика привести названный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года в администрацию города Судака Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от 9 декабря 2021 года №01-34/8823 с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица - ПК «Сокол Новый Свет» о выявлении фактов возведения на земельных участках с кадастровыми номерами: №; строений с жилой надстройкой переменной этажности (1-4 этажей) с признаками средств размещения потребителей в сфере делового туризма, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек, комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Судака пришла к выводу, что гараж №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольным, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и максимальной этажности, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года в удовлетворении иска администрации города Судака Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Судака Республики Крым, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой истец просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 данной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 17 июля 2024 года вынесено соответствующее определение, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города Судака Республики Крым, ПК «Сокол-Новый Свет», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Шморгунова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. При этом суду апелляционной инстанции пояснила, что спорный гараж был построен в соответствии с требованиями законодательства Украины, с получением всей необходимой разрешительной документации и согласований, в том числе и органа местного самоуправления, после чего право собственности на возведенный объект капитального строительства было зарегистрировано в украинском реестре прав и органах БТИ. В настоящее время Шморгунова М.В. владеет спорным объектом недвижимости открыто, право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН. Каких либо требований о несоответствии возведенного гаража строительным нормам и правилам землепользования с 2008 года, по настоящее время, орган местного самоуправления по спорному гаражу к его собственникам не предъявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шморгунова М.В. является собственником гаража №, площадью 79,3 кв. м., этажностью 3, кадастровый №, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Данное здание расположено в границах земельного участка, площадью 6 668 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – объекты гаражного назначения, принадлежащего на праве собственности ПК «Сокол-Новый Свет» (л.д. 20-29).

9 декабря 2021 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки №770, согласно которому на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №770 от 19 ноября 2021 года в период с 3 декабря по 9 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. об.сторона 7-9).

Уведомлением №01-34/8822 от 9 декабря 2021 года Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым уведомило администрацию г. Судака, что по результатам проверки, проведённой с 3 декабря по 9 декабря 2021 года, выявлены факты возведения на земельных участках с кадастровыми номерами №, строений с жилой надстройкой переменной этажности (1-4 этажей с признаками средств размещения потребителей в сфере делового туризма с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. об.сторона 6-7).

По результатам проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек от 9 декабря 2021 года, комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Судак пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капительного строительства гараж №, вид разрешённого использования которого – объекты гаражного назначения, используемый в коммерческих целях.

Комиссия рекомендовала администрации г. Судака обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждёнными решением 25-й сессии Судакского городского совета 2-го созыва №156 от 27 августа 2020 года, установлено, что на земельном участке с видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения», разрешается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в т.ч. подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Также данными правилами определены предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым здания, возведённые на земельном участке с видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения», должны соответствовать следующим требованиям: этажность – не выше 2 надземных этажей; отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений – не менее 3 м от красных линий улиц местного значения, 5 м от красных линий магистральных улиц и дорог; в условиях реконструкции и дефицита территорий – в соответствии со сложившейся линией застройки, допускается сокращение отступа или размещение зданий по красной линии; размеры земельных участков: не менее 20 кв. м. на одно машино-место для наземных гаражей; не менее 25 кв. м. на одно машино-место для открытых наземных стоянок; минимальное расстояние от границы смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежат установлению.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 10 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения от 6 декабря 2023 года, экспертом установлены следующие технические характеристики спорного объекта недвижимого имущества: этажность объекта капитального строительства – 3 этажа; выстроен на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает прочную связь с землей, а также стационарность, фундаментальность и прочность конструкций, не предназначенных для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет функциональное назначение – хранение автотранспорта (гараж).

Обследуемый объект имеет 3 надземных этажа, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (статьи 45).

Конструкция нежилого здания находится в работоспособном состоянии – повреждений и деформаций несущих конструкций объекта нет; признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие внезапного обрушения (разрушения) – отсутствуют; механическая безопасность обеспечена.

Обследуемый объект капитального строительства соответствует, противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к возведению таких объектов.

Согласно выводов эксперта, исследованное здание, высотой 3 этажа, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора следует также установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений использования земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка не может быть признана самовольной, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в т.ч. вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения органа исполнительного комитета Новосветского поселкового совета №2 от 17 января 2008 года; свидетельства о праве собственности от 5 марта 2008 года – ФИО11 являлся собственником гаража № площадью 79.3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО9 на спорный гараж зарегистрировано в электронном реестре прав на объекты недвижимости Украины, а также в органах БТИ Украины.

Названные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором дарения от 23 июля 2008 года, на основании которого ФИО9 подарил, а Шморгунова М.В. приняла в дар спорный гараж (л.д. 62-63). Право собственности Шморгуновой М.В. на спорный гараж также было зарегистрировано на имя ответчика в реестре прав на объекты недвижимости Украины 20 августа 2008 года на основании названного нотариально удостоверенного договора дарения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлены: Архитектурно-технический паспорт объекта архитектуры - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; решение Новосветского поселкового совета АРК №184 от 28 ноября 2007 года о назначении межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию существующего гаража с надстройкой № в ОК «Сокол-Новый Свет» в пгт. Новый Свет; акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию спорного гаража (этажностью - 3) от 25 декабря 2007 года. Согласно названных документов ФИО9 как застройщик ввел в эксплуатацию спорный гараж, получив необходимые согласования, в том числе органа местного самоуправления.

В настоящее время в сведениях ЕГРН имеется запись о регистрации 4 июля 2018 года права собственности Шморгуновой М.В. на нежилое помещение - гараж №, этажность – 3, площадью 79.3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Частью 4 данной статьи Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Так, подпунктом 22 пункта 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года является, в т.ч., свидетельство о праве собственности.

Таким образом, на момент окончания строительства, спорный гараж соответствовал градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Собственником были приняты надлежащие меры по получению разрешительных документов на ввод здания в эксплуатацию.

Здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого допускает размещение объектов гаражного назначения.

Спорное здание используется по его функциональному назначению.

При этом, расположение над гаражом вспомогательных помещений не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сохранение здания в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу не создаёт.

Оценивая действия органа местного самоуправления, как участника гражданского оборота в контексте возникших правоотношений с истцом, судебная коллегия находит их последовательными, обусловившими ввод в эксплуатацию спорного здания с имеющимися по настоящее время характеристиками, на что застройщик был вправе полагаться, реализуя свои права по строительству спорного объекта недвижимости. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия признаков недобросовестного поведения застройщика спорного здания при разрешении вопросов получения необходимых документов, разрешительного характера для строительства гаража суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив материалы дела содержат достоверные доказательства получения застройщиком от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, что в свою очередь, безусловно свидетельствует о том, что лицо осуществившее постройку спорного гаража не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования к этажности здания, установленные Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённых решением 83-й сессии Судакского городского совета 1-го созыва от 28 марта 2019 года №90, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьёй 14 Правил землепользования и застройки, определено, что они применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу.

Однако, спорное здание было возведено и на него выдано свидетельство о праве собственности до утверждения Правил землепользования и застройки территории, в связи с чем, данные положения к настоящим отношениям применены быть не могут.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как указано ранее, решением органа исполнительного комитета Новосветского поселкового совета №2 от 17 января 2008 года утвержден акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию спорного гаража, после чего 5 марта 2008 года было выдано свидетельство о праве собственности ФИО9 на гараж №, площадью 79.3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в украинском реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что органу местного самоуправления (его правопредшественнику) было известно о наличии спорного объекта в оспариваемых технических параметрах (т.е. с количеством этажей – 3) начиная с 2008 года.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

На основании статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается в три года.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании части 3, 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения содержатся в статьях 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, признанному относимым и допустимым доказательством по делу и не опровергнутом истцом в установленном законом порядке (например, путём предъявления рецензии), сохранение спорного объекта недвижимого имущества не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, момент течения которого следует определять, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании самовольной постройкой и сносе вышеуказанного объекта недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, истёк в 2011 году, поскольку орган местного самоуправления должен был узнать о нарушенном праве в 2008 году, после ввода здания в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности в Украинском реестре прав на недвижимое имущество. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен органом местного самоуправления за пределами установленного законом срока, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанных обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Напротив, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, оценка которых в своей совокупности позволяет прийти к выводу о возможности сохранения и дальнейшего использования спорного объекта недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Судака Республики Крым к Шморгуновой Марине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: