Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1457/2024 (2-7393/2023;) от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.03.2024.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Ф. В. к Саруханян М. М. и Хаконовой Н. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Асланова Ф.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Саруханян М.М. и Хаконовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в котором просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> от Хаконовой Н.И. к Саруханян М.М. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Погасить запись в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований истец Асланова Ф.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи была приобретена у Хаконовой Н.И. за 800000 рублей квартира <адрес> в г.Сочи. Право собственности Аслановой Ф.В. было зарегистрировано. По прошествии 2 лет Хаконова Н.И. обратилась в суд с иском к Аслановой Ф.В. о признании сделки недействительной, мнимой. Решением суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Хаконовой Н.И. в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя почти 10 лет Хаконова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.02.2023 Центральным районным судом г.Сочи решение суда от 22.11.2013 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования Хаконовой Н.И. удовлетворены полностью, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Сочи, <адрес>, расторгнут, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации прав собственности за Хаконовой Н.И. на квартиру, отменен арест вышеуказанного имущества.

Далее, спорная квартира продается знакомой Хаконовой Н.И. - Саруханян М.М., которая покупает квартиру не видя ее в живую, ни разу не заходя в нее, не имея доступа к ней. Руководствуясь здравым смыслом и оборотом недвижимости еще ни одна квартира не была продана без доступа покупателя в объект недвижимости, либо видеообзора недвижимости перед покупкой. В указанном случае ни ключей от квартиры, ни доступа ответчики до настоящего момента не имеют. Саруханян М.М. является притворным собственником, пытающимся в обход закона лишить истца жилья. Хаконова Н.И. должна была передать Саруханян М.М. квартиру, а Саруханян М.М. в свою очередь уплатить деньги в оплату стоимости недвижимости. Доказательства фактической передачи Хаконовой Н.И. денежных средств, отсутствуют. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Саруханян М.М. во исполнение сделки, отсутствуют. Можно сделать вывод, что действия Хаконовой Н.И. и Саруханян М.М. существенно противоречат закону, нарушают права и законные интересы истца, привели к негативным последствиям для истца, так как указанная недвижимость в настоящее время в собственности иных лиц. Фактически Хаконова Н.И. переоформила квартиру на подставное лицо, свою знакомую Саруханян М.М. Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительности сделки по переоформлению квартиры от истца как законного собственника к Хаконовой Н.И., а от Хаконовой Н.И. к третьему лицу, номинальному собственнику Саруханян М.М..

Ответчик Хаконова Н.И., действуя через представителя Бабина Н.В. исковые требования не признала, просила суд рассмотреть заявленные исковые требования без участия ответчика.

Ответчик Саруханян М.М., действуя через представителя Ананьева А.С. исковые требования не признала, просила суд рассмотреть заявленные исковые требования без участия ответчика, представила суду возражения, указав с обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что сведения о продаваемом объекте недвижимости были получены Саруханян М.М. из объявления на сайте Авито.ру. Именно через сайт Саруханян М.М. связалась с Хаконовой Н.И., и затем путем личной встречи оговорила условия заключения сделки, а так же цену продаваемого объекта. Перед заключением договора Саруханян М.М. истребовала у Хаконовой Н.И. все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности на спорный объект недвижимости. Согласно представленной выписки из ЕГРН, собственником квартиры являлась Хаконова Н.И., каких-либо ограничений, запретов на право распоряжения квартирой, в выписке не имелось, в связи с чем, Саруханян М.М. и было принято решение о приобретении квартиры за указанные в договоре 20 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Саруханян М.М. как покупателем, которую представлял действующий по доверенности Мамян А.Л. (сын Саруханян М.М.), и ответчиком Хаконовой Н.И., как продавцом, был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Сочи путем его подписания в здании МФЦ по <адрес> в г.Сочи. Перед заключением Договора Саруханян М.М. выплатила Хаконовой Н.И. 20 млн. рублей. При этом в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. Именно поэтому, отдельной распиской передача денежных средств не оформлялась. Ранее с Хаконовой Н.И. Саруханян М.М. знакома не была и о существовании ее или спорной квартиры, в том числе оснований перехода прав собственности к Хаконовой, не знала. Саруханян М.М. не проводила осмотр квартиры, так как по пояснениям Хаконовой Н.И., в квартире временно зарегистрированы и проживают бывшие владельцы. Но именно из-за этого цена объекта недвижимости, с учетом среднерыночной цены на тот период, ниже и вызывала интерес к объекту недвижимости. Для ознакомления с объектом, были представлены Хаконовой Н.И. фотографии. В то же время, для самой Саруханян М.М. отделка квартиры значения не имела, так как Саруханян М.М. намерена осуществить ремонт квартиры с учетом своих интересов и предпочтений. При этом мотивы, по которым Хаконова Н.И. намеревалась произвести отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, не имеют юридического значения.

В судебное заседание истец Асланова Ф.В. не явилась, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, представив справку ООО «Современные диагностические технологии «Клиника «Евромед» в г.Краснодаре о болезни ребенка Антия А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано амбулаторное наблюдение врача-педиатра в поликлинике по месту жительства.

Ответчики Хаконова Н.И. и Саруханян М.М. в судебное заседание не явились, направив через представителей ходатайство о рассмотрения дела без их участия, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно частей 1 и 2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судебное заседание по делу назначалось судом четыре раза 05.02.2024, 21.02.2024, 07.03.2024, 25.03.2024. При этом истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебных заседаний, ни разу в судебное заседание не явилась, трижды просила суд об отложении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и не признает причины не явки, указанные истцом Аслановой Ф.В., как уважительные.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аслановой Ф.В. и ответчиков Хаконовой Н.И. и Саруханян М.М..

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ответчиком Хаконовой Н.И. и ответчиком Саруханян М.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Согласно условий договора, стоимость квартиры составляет 20 млн. рублей и расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи собственником спорной квартиры являлась Хаконова Н.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Какие либо ограничения на отчуждение объекта недвижимости отсутствовали.

Заключенный оспариваемый договор купли продажи от 31.05.2023 так же был подан в установленном порядке для регистрации перехода прав собственности, и право собственности за Саруханян М.М. было зарегистрировано.

Как следует из пояснений Саруханян М.М. в возражениях на исковое заявление, с Хаконовой Н.И. она до заключения договора знакома не была. Объявление о продаже спорной квартиры нашла в интернете. Приобретаемую квартиру она действительно не осматривала, ознакомившись с ее планировкой по фотографиям. При этом отделка квартиры для Саруханян М.М. значения не имела, так как она намерена произвести в квартире ремонт. Денежные средства, предусмотренные договором в сумме 20 млн. рублей были ею выплачены Хаконовой Н.И. до подписания договора, что отражено в тексте договора.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора истцом Аслановой Ф.В. не представлено никаких доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о недобросовестности как продавца Хаконовой Н.И., так и покупателя имущества Саруханян М.М., либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением суда по данному делу удовлетворено ходатайство истца Аслановой Ф.В. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста, судом наложен арест на квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:2676, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно частей 1-2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик в лице представителя просил суд отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 18.12.2023 по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░