Решение по делу № 2-284/2016 (2-8564/2015;) от 30.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Управления Федерального казначейства по <адрес> к Мангатаеву Б. С. о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу организации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 49900 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Управления Федерального казначейства по РБ Мангатаева Б.С., управлявшего технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащим истцу, произошло ДТП (наезд на пешехода <данные изъяты> со смертельным исходом). ДД.ММ.ГГГГ Мангатаев Б.С. уволен по собственному желанию. Факт нарушения водителем Мангатаевым Б.С. п.п.1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекший совершение им рассматриваемого ДТП, установлен приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ИП Дашиевым Г.Б. был произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила 54500 руб., из которых 49900 руб. – затраты на устранение повреждений, полученных в результате ДТП и 4600 руб. стоимость аккумуляторной батареи автомобильной <данные изъяты> (которая не включается в сумму иска), данные денежные средства были перечислены истцом ИП Дашиеву Г.Б. в счет оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, виновные преступные действия ответчика, установленные приговором суда, повлекли повреждение имущества истца – транспортного средства «<данные изъяты>» для ремонта которого организацией фактически затрачено 49900 руб., что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в полном размере.

В судебном заседании представитель истца Пантина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Мангатаев Б.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени, месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мангатаев Б.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 11 мин., водитель Мангатаев Б.С., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ускееву А.Б., которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что Мангатаев Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Управлении Федерального казначейства по РБ, на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь при исполнении должностных обязанностей, согласно журналу учета движения путевых листов за <данные изъяты> г. Мангатаеву Б.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист №.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, согласно ПТС <адрес> является Управление Федерального Казначейства по РБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Затраты истца на устранение повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП, составили 49900 руб., что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением Федерального казначейства по РБ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дашиевым Г.Б. (подрядчик), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ИП Дашиеву Г.Б. за ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1697 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федерального казначейства по <адрес> к Мангатаеву Б. С. о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу организации, удовлетворить.

Взыскать с Мангатаева Б. С. в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> возмещение ущерба в сумме 49900 руб.

Взыскать с Мангатаева Б. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 1697 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Брянская