Решение по делу № 2-1397/2023 (2-11124/2022;) от 06.10.2022

Дело №2-1397/2023 (2-11124/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-005428-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи:                                Климчук В.Н.,

при секретаре:                            Сагайдак А.С.,

с участием: истца Мещерякова Р.Г.; соистца Мещеряковой В.Н. и ее представителя Мещерякова Р.Г., допущенного к участию в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика – Ленинградской РО ККОООР, по доверенности Вишневского Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Р. Г., Мещеряковой В. Н. к Ленинградской районной организации охотников и рыболовов о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

Мещеряков Р.Г., Мещерякова В.Н. обратились с исковым заявлением к Ленинградской районной организации охотников и рыболовов о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование указывая, 27.10.2021 из рекламы платных услуг в сети «интернет» на официальном сайте Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов по адрес (http://kkooor23.ru/ленинградская-ро-ккооор) истцу стало известно о предоставлении ответчиком услуг охоты. В ходе телефонного разговора, Сосницкий Ю.Г. подтвердил возможность оказания платных услуг по организации охоты в закрепленных угодьях Ленинградской РО ККОООР, при этом оплата отличалась от указанной на сайте (заяц – 2 000 руб./шт., фазан – 1500 руб./шт.). Также он пояснил, что в стоимость услуги входит сопровождение егеря с собаками. На вопрос о возможности взять с собой щенка возрастом 3,5 мес. Сосницкий Ю.Г. ответил утвердительно. 06.11.2021 истец с Сосницким Ю.Г. согласовал время и место оказания платных услуг по организации охоты. 07.11.2021, согласно предварительной договоренности, истец с супругой -Мещеряковой В.Н., и собакой породы русский охотничий спаниель, возрастом 3,5 мес., приехал в закрепленные охотугодья Ленинградской РО ККОООР. Сосницкий Ю.Г. на месте выписал путевку и разрешения на охоту серии 23 № и №. Сосницкому Ю.Г. было передано 5 000 рублей и получены от него отрывные талоны к разрешениям на охоту. Примерно в 15:30 в закрепленных охотугодьях Ленинградской РОККОООР в процессе оказания услуги в сфере охотничьего хозяйства на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, одна из собак, используемых для оказания вышеуказанной услуги, нанесла вред имуществу истца - набросилась на щенка и нанесла ему тяжелую травму (правый глаз вылетел из орбиты, все вокруг было в крови). При виде этого у супруги произошел нервный срыв. Истец погрузил щенка и супругу в автомобиль, но самостоятельно выехать из охотугодий не смог и вернулся к Сосницкому Ю.Г. Сосницкий Ю.Г. на своем автомобиле сопроводил в ст. Ленинградскую к дому ветеринара (т.к. это был вечер Воскресенья и ветклиники не работали), где щенку провели первую операцию - вправили глаз и зашили веко. По возвращении в г. Краснодара, собака была показана ветеринарному офтальмологу клиники «Собачье сердце». 10.11.2021 собака была показана офтальмологу клиники «Зоо Лэнд», 11.11.2021 была выполнена вторая операция на глаз. Выявлен разрыв экстраокулярных мышц и отрыв зрительного нерва. 12.11.2021 и 18.11.2021 были плановые обследования у офтальмолога, 22.11.2021 сняты швы. 14.12.2021 была выполнена третья операция, выполнено вмешательство - хирургическое лечение страбизма, дополнительно укорочены латеральные экстраокулярные мышцы. 21.12.2021 - послеоперационный осмотр. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ленинградская РО ККОООР при оказании услуги допустила нанесение существенного вреда имуществу потребителя. Собака, ослепнув на правый глаз, осталась инвалидом на всю оставшуюся жизнь (средняя продолжительность жизни собак породы русский охотничий спаниель составляет 14 лет). Безвозвратно ухудшились потребительские свойства поврежденного имущества, существенно понизились рабочие качества собаки. С такой собакой невозможно будет получить хорошие оценки на полевых испытаниях, а также возможна дисквалификация на экстерьерных выставках, в связи с невозможностью определения цвета, формы и изначального положения травмированного глаза. Все это приводит к невозможности племенного разведения и, соответственно, к возникновению неполученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Прямые убытки от оказания услуги не соответствующей требованиям безопасности (операции и осмотры в ветеринарных клиниках, покупка препаратов) составили 35 000 рублей. Упущенная выгода при среднем количестве вязок 5, количестве щенков 5 и ценой щенка 15 000 рублей, составляет 300 000 рублей.

Просят взыскать 35 000 рублей в качестве нанесенного материального ущерба, моральный вред в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, 217 500 рублей в качестве штрафа за отказ добровольно удовлетворить претензию.

Истец и соистец - Мещеряков Р.Г., Мещерякова В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика -Ленинградской РО ККОООР, по доверенности Вишневский Д.П., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал. Исходя из приобщенного в материалы письменного возражения, истец действительно приобрел в Ленинградской РО ККОООР путевку и разрешение на добычу зайца (разрешение 23 №, путевка-договор BH №) и фазана(разрешение 23 №, путевка-договор BH №). B сопровождении председателя правления Ленинградской РО ККОООР Сосницкого Ю.Г. трое охотников, включая и истца прибыли на место охоты. Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик разрешил ему взять собаку породы русский охотничий спаниель. При этом истец умалчивал, что ему разъяснялось о том, что как супруга, так и собака должны были находиться в автомобиле во время проведения охоты, т.к. щенку спаниеля было всего 3,5 мес., и он не мог принимать участие в охоте. Кроме того, на собаку, участвующую в охоте, выписывается талон регистрации, который необходимо предъявить производственному охотничьему инспектору во время проверки документов, также в путевке должен быть проставлен штамп об участии собаки в производстве охоты. В соответствии с п. 2 Положения об охоте в охотничьих угодьях ККОООР в сезоне охоты 2022 - 2023 годов, утвержденным Советом ККОООР 26.05.2022 к охоте в охотугодьях ККОООР, допускаются только собаки, имеющие регистрационный талон текущего сезона охоты, получаемый по месту учета.Стоимость услуги по оформлению талона 2 00 рублей. Талона регистрации на собаку у ответчика не было. Соответственно к охоте она не могла быть допущена и находиться в охотугодьях могла, только в специально отведенных зонах нагонки или натаски собак. Охотниками, включая и истца, были добыты во время охоты зайцы и фазаны. После окончания охоты, они подошли к автомобилю, и после этого супруга истца выпустила из автомобиля собаку породы русский охотничий спаниель. Находившаяся по близости собака лайка среагировала и укусила спаниеля, который напал первым. Таким образом, произошедшее имело место после окончания охоты (услуги охоты выполнены, оружие зачехлено и убрано в автомобиль, отрывные талоны находились у охотников) и, как ранее указывалось, собаку нельзя было выпускать из машины без регистрационного талона и поводка. Истец указывает в исковом заявлении об упущенной выгоде в размере 300 000 рублей, пишет в заявлении, что упущенная выгода складывается из средних количеств вязок - 5, количестве щенков 5 и ценой щенка - 15 000 рублей.Во-первых, из искового заявления не ясно, какого пола собака. Лишь в выписке ветеринарного центра «ЗООЛЭНД» указано - собака, «Гроза», самка. В соответствии с Правилами племенной работы«Росохотрыболовсоюза» вязка собак происходит в возрасте от 2 до 10 лет, при наличии справки о происхождении собаки. Собак женского пола вяжут не чаще одного раза в 10 месяцев, собак мужского пола вяжут до 4 раз в год. Соответственно указанное истцом в исковом заявлении количество вязок (5 раз), не соответствует действительности. Также к исковому заявлению не приложена справка о происхождении охотничьей собаки. Без такой справки вязки с породистыми собаками не выполняют. Во всех документах из ветеринарного центра не указана порода собаки, а лишь кличка «Гроза». В исковом заявлении эта кличка не указывается. И невозможно понять о той ли собаке идет речь, которую незаконно выпустили в охотугодья или это другая собака. Истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», однако охота на момент произошедшего была окончена, услуги по охоте оказаны в полном объёме (истцом добыты фазан и заяц), ружья зачехлены и сложены в автомобиль, как того требуют Правила охоты, и собака истца не могла принимать участие в охоте (собака она и не принимала участие), следовательно по факту укуса собаки нельзя применять договорные отношения по оказанию услуг охоты. Также истец указывает на то, что у собаки после травмы безвозвратно ухудшились потребительские свойства поврежденного имущества, существенно понизились рабочие качества; собака не сможет получить хорошие оценки на полевых испытаниях; также возможна дисквалификация на экстерьерных выставках, в связи с невозможностью определения цвета, формы и изначального положения травмированного глаза. Все это приводит к невозможности племенного разведения и, соответственно к возникновению неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота». Упущенную выгоду посчитал в размере 300 000 рублей. В судебном заседание предоставлены свидетельство на охотничью собаку № 861-0069/рос выданное 03.11.2022, из которого следует, что собака по кличке «Гроза» принимала участие в полевых испытаниях и состязаниях: 17.09.2022 - Краснодарские испытания по водоплавающим, Курганинские районные испытания по перепелу 26.08.2022 и 03.09.2022 по утке, 4 Краснодарские краевые испытания по перепелу 27.08.2022, Багаевские районные испытания по фазану. По результатам испытаний выданы дипломы: 3 степени по перепелу, 3 степени по утке, 3 степени по перепелу, 3 степени по фазану. Также собака участвовала 02.10.2022 в Ростовской области (Багаевская) районная выставка спаниелей, по результатам выставки даны оценки: за экстерьер - очень хорошо, компл. - 85 бал, присвоен - второй класс, присуждены награды – БСМ (большая серебряная медаль), БСЖ (большой серебряный жетон). 06.08.2022 участвовала в Краснодарской районной выводке присвоена оценка за экстерьер - очень хорошо, получена награда – БСЖ (большой серебряный жетон). Вместе с тем собака лайка, покусавшая собаку истца, не принадлежит Ленинградской РО ККОООР, а находится в собственности физического лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, между Мещеряковым Р.Г. и Ленинградской РО ККОООР был заключен договор на возмездное оказание услуг от 07.11.2021, что подтверждается разрешением на добычу зайца (разрешение 23 №, путевка-договор BH №) и фазана (разрешение 23 №, путевка-договор BH №).

Истец с супругой и собакой породы русский охотничий спаниель, возрастом 3,5 мес., приехал в закрепленные охотугодья Ленинградской РО ККОООР.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

07.11.2021 в 15:30 в закрепленных охотугодьях Ленинградской РОККОООР одна из собак нанесла вред имуществу истца - набросилась на принадлежащего истцу щенка и нанесла щенку травму, -проптоз (выпадение) глазного яблока, разрыв экстраокулярных мышц и отрыв зрительного нерва.

В соответствии с п. 2 Положения об охоте в охотничьих угодьях ККОООР в сезоне охоты 2022 - 2023 годов, утвержденным Советом ККОООР 26.05.2022 к охоте в охотугодьях ККОООР, допускаются только собаки, имеющие регистрационный талон текущего сезона охоты, получаемый по месту учета.

В судебном заседании не оспаривалось, талон регистрации на собаку не выдавался.

Доказательства, подтверждающие, что Мещеряков Р.Г. намеревался охотиться с собакой, не представлены.

Также учитывается, стороной истца не опровергались изложенные стороной ответчика обстоятельства, а именно после окончания охоты, супруга истца открыла автомобиль, из которого выпустила щенка -собаку породы русский охотничий спаниель; находившаяся по близости собака лайка среагировала и укусила спаниеля, который напал первым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 г. N 882-О, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не опровергалось, что собака породы лайка, покусавшая принадлежащего истцу щенка, ответчику не принадлежит и не принадлежала.

Истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Также не установлено и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками у истца, что служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска в части возмещенияупущенной выгоды.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209 Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В момент произошедшего Мещерякову Р.Г. услуга по производству охоты была оказана ответчиком в полном объеме. Оружие зачехлено и убрано в автомобиль, отрывные талоны находились у охотников.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что негативные последствия для истца наступили именно в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, материалы не содержат; не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик принял от истца имущество –щенка, вред щенку причинен в результате действий (бездействия) ответчика, то требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мещерякова Р. Г., Мещеряковой В. Н. к Ленинградской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о возмещении имущества ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                 В.Н. Климчук